Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А76-17395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17395/2019
г. Челябинск
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Яровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕСМЕНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА», к ГБУЗ «РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА С.ЧЕСМА», о взыскании 81 336 руб. 51 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.05.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЧУКХОЗ»), 23.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с.Чесма», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 81 336 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 20.05.2019 в размере 1 070 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области (л.д.143-144).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 20.05.2019 в размере 1 070 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (л.д.174).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие заключенного между сторонами спора договора теплоснабжения, утвержденных тарифов, ссылается на неполучаение актов, счетов от истца, представил контррасчет (л.д.169). Так же считает размер заявленных судебных расходов завышенным (л.д.132, 147-148).

В судебном заседании 30.01.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2020 до 11 час. 15 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства» (ООО «ЧУКХОЗ») обеспечивает теплоснабжением ГБУЗ «Районная больница с.Чесма» с 2017 года по настоящее время. Отношения между сторонами основываются на том, что ООО «ЧУКХОЗ» является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг теплоснабжения (подаче тепловой энергии) в Светловском сельском поселении Чесменского муниципального района Челябинской области на основании Договора аренды № 2 от 26.09.2017 г. объектов имущественного комплекса теплоснабжения жилищно-коммунального хозяйства Светловского сельского поселения (Центральная газовая котельная: с.Светлое, нежилое здание по ул. Молодежная, д.31), заключенного между ООО «ЧУКХОЗ» (арендатор) и Администрацией Светловского сельского поселения в лице главы сельского поселения (арендодатель). На срок с 26.09.2017 по 26.08.2018 г. Целевое назначение использования газовой котельной: осуществление теплоснабжения жилищно-коммунального хозяйства Светловского сельского поселения.

ООО «ЧУКХОЗ» являлось в спорный период единственной ресурсоснабжающей организацией на указанной территории, и оказывало услуги по теплоснабжению.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «ЧУКХОЗ» потребителям Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района установлен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 03.05.2018 года № 23/16 в размере 2224,74 руб./гкалл с 04.05.2018 года. До 04.05.2018 в связи с отсутствием утвержденного тарифа для ООО «ЧУКХОЗ», расчеты между сторонами велись с применением утвержденного тарифа для ООО «СтройТеплоСервис» потребителям Светловского сельского поселения на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.11.2015 № 55/39.

В спорный период деятельность ООО «ЧУКХОЗ» осуществлялась в условиях аналогичных тем, в которых оказывались услуги по теплоснабжению на территории Светловского сельского поселения ООО «СтройТелоСервис».

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В спорный период истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.89-95).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 составила 81 336 руб. 51 коп

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, и ответчиком не оспаривается.

20 марта 2019 года Истцом в адрес Ответчика направлена нарочно Претензия с требованиями погасить задолженность по оказанным услугам теплоснабжения за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 с указанием объема потребления и суммы по каждому месяцу (л.д.8). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами приема передачи-тепловой тепловой энергии, ведомостями отпуска счетами-фактурами, расчетами фактического потребления тепловой энергии.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, истец при расчете стоимости спорных услуг применяет тариф, установленный для ООО «СтройТеплоСервис» - организации, ранее осуществлявшей аналогичную деятельность.

Применение истцом вышеназванного тарифа в связи с длительной процедурой государственной регистрации названных объектов, не утверждения истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа.

По общему правилу применение к спорным правоотношениям тарифов, установленных для иной организации, не соответствует норме ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Одним из таких законов является Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», который закрепляет основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1) (абз. 2 п. 2 Определений Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 288- О-П и № 291-О-П).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210- ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (в редакции в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2015 N 941, действовавшей в спорный период) в систему регулируемых тарифов и надбавок входят тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение.

К регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса относятся: 1) тарифы на холодную воду; 2) тарифы на горячую воду; 3) тарифы на водоотведение; 4) тарифы на очистку сточных вод; 5) тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов (п. 6 Постановления № 520).

Кроме этого, в силу пп. 3 п. 3 раздела II Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, к регулируемым тарифам (ценам) относятся регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм, стоимость (цена) коммунальных ресурсов, отпускаемых истцом, подлежит регулированию путем установления соответствующих тарифов на данные ресурсы уполномоченными на то государственными органами.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Таким образом, в правоотношении об оказании услуг отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения следует выяснить объем фактически оказанных услуг и соответствующий им тариф (стоимость).

В частности, в условиях неурегулированных тарифами фактически сложившихся правоотношений суду следует выяснить методы и способы определения сторонами объема поставленных ресурсов и, соответственно, оказанных услуг и механизмов расчетов за них.

На основании изложенного, применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом судом учтено, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 составляет 81 336 руб. 51 коп.

Согласно контррасчету представленного ответчиком задолженности за спорный период составляет 81 336 руб. 51 коп.

Таким образом возражений относительно заявленной суммы от ответчика не поступило.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 81 336 руб. 51 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствие договора между сторонам договора, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного отсутствие договора между сторонами не является основанием, освобождающим последнего от оплаты ресурса, потребленного ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов ООО «ЧУКХОЗ» частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных материалов 15.03.2019 между ФИО1 именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и ООО «ЧУКХОЗ», именуемый далее «Доверитель», заключили на оказание юридической помощи (далее-договор) (л.д.123).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить.

Полагая, что понесенные ООО «ЧУКХОЗ», расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявитель на основании ст. ст. 106, ПО АПК РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ЧУКХОЗ», частично суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственнойпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 15.03.2019.

В материалы дела представлены:

1. Расходный кассовый ордер от 15.03.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

2. Расписка ФИО1 о получении денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оплата обществом оказанных ему услуг стоимостью 50 000 руб. подтверждается распиской, допустимым доказательством, признаваемым в арбитражной практике вполне достаточными для подтверждения факта платежа наличными денежными средствами. При этом суд не обязан истребовать бухгалтерскую документацию общества, из которой бы усматривалась проводка соответствующих сумм и их отражение в бухгалтерском учете или на его счетах. Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-772/10.

Принимавшая участие в судебных заседаниях представитель истца ФИО1 не оспаривала получение от общества денежных средств по расписке от 15.03.2019.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, рассмотрение дела в упрощенном производстве, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «ЧУКХОЗ» подтвердило размер и факт несения им расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

В суде первой инстанции состоялся ряд судебных заседаний: 16.09.2019 судебное заседание, в котором присутствовал представитель истца, длительностью 05 минут, отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, третьим лица представить мнение,

11.12.2019 судебное заседание, в котором присутствовал представитель истца, длительностью 07 минут, отложено в связи с необходимостью предоставления истцом правового обоснования применения в расчете ст. 395 ГК РФ, предоставления расчета неустойки исходя из закона о теплоснабжении.

30.01.2020 судебное заседание, длительностью 03 минуты в котором присутствовал представитель истца, вынесена резолютивная часть решения.

Также суд обращает внимание, что по данному иску представителем истца были подготовлены и реализованы в установленном законом порядке следующие документы исковое заявление (л.д.3-6), мнение на возражения ответчика (л.д.129-130), ходатайство о частичном отказе (л.д.174).

Принимая во внимание изложенное, сумму заявленных исковых требований, факт того, что судебный спор, по сути, сложным не является, судебная практика по аналогичным спорам сложилась, расчеты, не являются сложными с точки зрения арифметики, а также учитывая, объем проведенных работ, суд считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Таким образом, суд признает, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, относимость произведенных судебных расходов к делу, суд считает необходимым взыскать с истца судебные расходы за оплату услуг представителя – 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности, в остальной части заявления следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 297 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 306 от 17.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 81 336 руб. 51 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 253 руб. 46 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 253 руб. 46 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика, в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ГБУЗ «РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА С.ЧЕСМА», в пользу истца, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕСМЕНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА», сумму основного долга в размере 81 336 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 3 253 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вернуть истцу, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕСМЕНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 43 руб. 54 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.