Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А27-6244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6244/2020
Город Кемерово
02 июля 2020 года
Резолютивная часть оглашена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРНИП 312425333100021, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 758 126 руб. 90 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 25.02.2018, паспорт, диплом;

от ответчиков – не явились;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», администрации Мысковского городского округа о взыскании 1 758 126 руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.05.2017 № 19.2017.153915 за период с 10.10.2017 по 31.03.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта №19/2017.153915 от 11.05.2017, задолженность по которому взыскана судебным актом по делу №А27-6684/2019.

Казённое учреждение ранее в отзыве на исковое заявление указало на обжалование в кассационном порядке судебного акта по делу №А27-6684/2019; неверное исчисление истцом неустойки без учёта условий контракта и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверный размер ключевой ставки без учета разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В дополнении к отзыву указал на неверное определение истцом даты начала начислении неустойки по факту выполнения работ – 10.10.2017, без учета установленного в контракте условия о крайнем сроке оплаты работ 31.12.2018, неоспоренного истцом в установленного порядке и непризнанного недействительным. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения в связи с действующей в настоящее время ключевой ставкой ЦБ РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.05.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №19/2017.153915 на выполнение работ по озеленению территории МГО, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по озеленению территории Мысковского городского округа (пункт 1.1 и 1.2 муниципального контракта), общей стоимостью работ 11 839 238 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата работ производится за счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа по факту выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ, с приложением счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, но не позднее 31.12.2018 (пункт 2.5 муниципального контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента его заключения до 31.10.2017 включительно (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет о завершении работ по контракту о факте выполнения обязательств по контракту.

Пункт 4.3 Контракта определяет, что не позднее трех рабочих дней после извещения о завершении работ, подрядчик представляет, комплект отчетной документации, в том числе акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах, с приложением счета-фактуры и справки формы КС-3.

В свою очередь, пунктом 4.4 контракта определены действия заказчика после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3, в частности, не позднее пяти рабочих дней заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и приложениях, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта приемки выполненных работ (КС-2), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Решением от 18.02.2020 по делу №А27-6684/2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт выполнения работ предпринимателем в рамках спорного контракта с надлежащим качеством на сумму 11 839 238,18 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата работ до настоящего времени ответчиком не произведена, истец направил претензию исх.№3 от 15.11.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Претензия получена ответчиком 20.11.2017, однако оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 11 839 238,18 руб. подтверждён вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-6684/2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец начислил неустойку на сумму долга 11 839 238, 18 руб. за период с 10.10.2017 по 25.06.2020 (990 дней), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5%, размер такой неустойки составил 1 758 126 руб. 90 коп.

Определяя дату начала начисления неустойки, истец руководствовался вручением истцом ответчику акта о приемке выполненных работ 03.10.2017.

Ответчик полагает неверным определение истцом даты начала начисления пени без учета установленного в контракте условия о крайнем сроке оплаты 31.12.2018.

Полагая позицию истца о начислении неустойки по факту выполнения работ обоснованной, а доводы ответчика в указанной части подлежащими отклонению, суд исходит из следующего.

Буквально толкуя условия пункта 2.5. спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты согласован по факту выполнения работ, при этом указан крайний срок оплаты работы не позднее 31.12.2018.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из содержания муниципального контракта следует, что расчет производится за счет бюджетных средств, при этом, спорный контракт обеспечен лимитами бюджетных обязательств, о чем имеется согласование со стороны заказчика ФИО3.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы истцом выполнены в октябре 2017 года, предъявлены к приёмке в установленный контрактом срок (срок выполнения работ до 31.10.2017), обеспечение заказчика бюджетными средствами на дату заключения контракта, при наличии в контракте условия о сроке оплаты по факту выполнения работ, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, в виде неоплаты работы по факту их выполнения.

По убеждению арбитражного суда, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия – оплаты работ до 31.12.2018, с учётом срока их выполнения до 31.10.2017, то есть по истечении более года после их выполнения, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, суд признает заказчика злоупотребившим своими правами, в связи с чем, правомерным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по факту их выполнения, что не противоречит условиям контракта, позволяющим заказчику произвести оплату по факту их выполнения.

Доводы ответчика о том, что истец, заключая спорный контракт, согласился с его условиями, в установленном порядке не оспорил, судом отклоняются, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела судом установлено злоупотребление ответчиком своим правами, при наличии возможности оплаты по факту выполнения работ.

Между тем, определяя дату начала начисления неустойки суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму от 02.10.2017, истцом направлен акт приемки выполненных работ №123 от 30.09.2017, тогда как в решении по делу №А27-6684/2019 судом сделан вывод о выполнении истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 126 от 31.10.2017. Доказательств идентичности указанных актов не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в деле №А27-6684/2019 обстоятельства направления заказчику акта № 126 от 31.10.2017 и справки от 31.10.2017 на сумму 12 993 793,12 руб. согласно описи вложений, почтовой квитанции от 16.11.2017 и получении их учреждением 20.11.2017, суд полагает, что заказчик должен был оплатить работы до 28.11.2017.

По расчету суда размер неустойки за период с 28.11.2017 по 25.06.2020 составит 1 703 074 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом правоотношении судом установлено, что функции собственника имущества учреждения от имени Мысковского городского округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа; функции и полномочия учредителя учреждения от имени Мысковского городского округа осуществляет Администрация (пункт 1.4 Устава МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа»), учредителем учреждения и собственником имущества является Мысковский городской округ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель (пункт 1.10 Устава МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Администрации подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», а в случае недостаточности денежных средств с администрации Мысковского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 703 074 руб. 41 коп. неустойки, а также 29 623 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 3110 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2020 (операция №65)

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова