Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А41-44276/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44276/19
15 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-44276/19 по исковому заявлению Администрации городского округа Королёв Московской области к ООО "Роботмаш" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Роботмаш" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.08.2017 № 2479/М-1в размере 1 073 811 руб. 10 коп., пени в размере 317 630 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части основного долга., просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между Муниципальным образованием «Городской округ Королёв Московской области», от имени которого действовал Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области (далее - Комитет), и Обществом с ограниченной ответственностью «РОБОТМАШ» (далее - ООО «РОБОТМАШ») заключён договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор), находящегося в собственности муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» №2479/М-1 на здание пожарного депо (мастерские), 1-этажное общей площадью 323,4 кв.м., расположенное-по адресу: <...> и принадлежащее по праву собственности Муниципальному образованию «Городской округ Королёв Московской области», основание: Распоряжение Правительства РФ №1079-р от 07.08.1998г., Решение Совета депутатов г.Юбилейного Московской области №7 от 25.02.1999г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2006 года сделана запись регистрации за № 50-50-63/002/2006-152.

Указанный Договор аренды заключён на срок с 01.09.2017 по 29.08.2027.

В соответствии с п. 3.1 Договора, условия Договора применяются к отношениям, возникшим с 01.09.2017. Арендные платежи начинают исчисляться с 01.09.2017.

Расчетным периодом является месяц. Размер арендной платы за неполный период (месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца (пункт 3.2 Договора).

Сумма арендной платы определена в Приложении №1 к Договору (пункт 3.3).

Согласно п.3.4 Договора, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего (расчетного месяца безналичным порядком).

В соответствии с пунктом 5.1. указанного Договора аренды в случае несоблюдения сроков уплаты арендной платы Арендатор обязан уплатить в порядке и на расчетный счет, указанный в пункте 3.4 Договора, за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начиная с 11-го числа текущего (расчетного) месяца.

За период времени с сентября 2017 года по март 2019 года Ответчик не исполняет обязанность по перечислению арендных платежей.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию за период с сентября 2017 года по март 2019 года составляет 1 073 811 руб. 10 коп.

Комитет направлял Ответчику претензии о погашении задолженности по арендной плате, а также неустойки (пени) за просрочку платежей (претензия №2169-исх. от 15.10.2018г., претензия №2887-исх. от 24.12.2018г., претензия №811-исх. от 01.04.2019г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, задолженность перед истцом в заявленном размере признал, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 17.08.2017 № 2479/М-1в размере 1 073 811 руб. 10 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истец просит взыскать неустойку в размере 317 630 руб. 46 коп. за период с сентября 2017 года по март 2019 года, рассчитанную на основании пункта 5.1. Договора аренды, согласно которому в случае несоблюдения сроков уплаты арендной платы Арендатор обязан уплатить в порядке и на расчетный счет, указанный в пункте 3.4 Договора, за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начиная с 11-го числа текущего (расчетного) месяца.

В судебном заседании и представленном отзыве на иск ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной 8 неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено,  требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Роботмаш" в пользу Администрации городского округа Королёв Московской области задолженность в размере 1 073 811 руб. 10 коп., пени в размере 317 630 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "Роботмаш" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 26 914 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева