Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А03-3388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3388/2019
г. Барнаул
15 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Угли Кузбасса» (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 77 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № 18/18 от 24.08.2018,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Угли Кузбасса» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» о взыскании 77 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № 18/18 от 24.08.2018.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представил в материалы дела Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, не оспаривал данные автоматизированной системы ЭТРАН, отраженные в расчете штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», правопреемником которого является истец (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку угольной продукции № 18/18 от 24.08.2018.

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора наименование, ассортимент (марка) товара, периоды поставки и объем поставки (график поставки) и цена товара согласовываются сторонами в спецификации, товар отгружается отдельными партиями в полувагонах.

Во исполнение договора поставки истец 30.09.2018 в соответствии со спецификацией № 01 от 13.09.2018 произвел отгрузку угля в полувагонах № 61422416, № 61847463, № 60460821, № 61595575, № 61420949, № 61965489, № 61790085, № 61942785, № 61740585, № 61604625, № 61863320, № 61965927, № 53093613, № 61597910 и № 60765146.

В связи с задержкой вагонов более 2-х суток с даты их прибытия на станцию назначения Голуха ЗСиб ж.д. истец предъявил ответчику претензию исх. № 6 от 07.12.2018 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (2 суток) в виде уплаты штраф в размере 2 200 руб. за один вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение договора истец произвел отгрузку угля в полувагонах № 61422416, № 61847463, № 60460821, № 61595575, № 61420949, № 61965489, № 61790085, № 61942785, № 61740585, № 61604625, № 61863320, № 61965927, № 53093613, № 61597910 и № 60765146.

По данным автоматизированной системы ЭТРАН вагоны № 61422416, № 61847463, № 61942785, № 61740585, № 61604625, № 61863320, № 61965927, № 53093613, № 61597910 и № 60765146 находились на станции выгрузки 4 суток, вагоны № 60460821, № 61595575, № 61420949, № 61965489 и № 61790085 – 5 суток.

Пунктом 6 спецификации № 01 от 13.09.2018 к договору поставки установлено, что в случае несогласия покупателя с суммой и основанием расчета штрафа, предусмотренного пунктом 4.6 договора, он обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, предоставить документы, опровергающие расчет штрафа за простой вагонов. В случае непредоставления документов в указанные сроки, сумма штрафа считается признанной и подтвержденной покупателем и не может быть оспорена им в последующем.

Ответчик не предоставил документы, опровергающие расчет штрафа за простой вагонов, в судебном заседании не оспаривал данные автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД».

В связи с нарушением ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки истец начислил штрафа в размере 77 000 руб., на оплату которого выставил ответчику счет № 11 от 07.12.2018.

Начисление штрафа произведено истцом обоснованно, расчет соответствует условиям пункта 4.6 договора поставки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

С учетом изложенного требование о взыскании 77 000 руб. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Угли Кузбасса» (г. Москва, ОГРН <***>) 77 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 3 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина