Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А76-21853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21853/2019
г. Челябинск
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Трехгорный, к Обществу с ограниченной ответственностью «Блэкхос-Дмитров», ОГРН <***>, Московская область, г. Дмитров, о взыскании 787 443 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителя

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 1 от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Трехгорный, (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Блэкхос-Дмитров», ОГРН <***>, Московская область, г. Дмитров, (далее – ответчик, ООО «БХД»), о взыскании суммы оплаченного по договору поставки товара в размере 735 000 рублей, неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.03.2019 по 07.04.2019 в размере 808 рублей 50 копеек, с 08.04.2019 по 05.05.2019 в размере 20 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 21.06.2019 в размере 11 055 рублей 21 копейки, продолжив начисление на сумму задолженности в размере 735 000 рублей с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, убытков в размере 20 000 рублей (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 исковое заявление общества принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке общего искового производства (л.д. 1-2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 5.1.3 договора поставки по поставке товара надлежащего качества и комплектности.

Ответчик возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 85, 94), представил отзыв на исковое заявление от 19.08.2019 (л.д. 96-98), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает в части предъявления истцом ко взысканию одновременно неустойки в соответствии с п. 8.1 и 8.5 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, представил контррасчет неустойки за период с 29.03.2019 по 05.05.2019.

В суд от истца посредством использования сервиса «Мой Арбитр» 25.09.2019 поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 118-120): просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 735 000 руб., неустойку за период с 29.03.2019 по 05.05.2019 в размере 21 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 21.06.2019 в размере 7 153 руб. 67 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по день фактического погашения основного долга, убытки в размере 20 000 руб..

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения суммы иска, по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате электронной переписки (л.д. 23-60) 04.03.2019 между ООО «БлэкХос-Дмитров» (продавец) и ООО «Альтернатива» (покупатель) заключен договор поставки № 04032019/ЕН (л.д. 16-18), спецификация к нему, согласно условий которого продавец поставляет, а покупатель оплачивает в порядке, предусмотренном условиями договора и принимает «АСК 700» - пила с нижней подачей диска (оборудование) соответствующее счету, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 стоимость оборудования составляет 735 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты: в течение 3 банковских дней с даты вступления в силу настоящего договора покупатель перечисляет продавцу оплату в размере 70% стоимости 514 500 руб., по готовности отгрузки на склад покупателя покупатель перечисляет 30% стоимости 220 500 руб., согласно п. 2.1 договора (п. 2.2.1, п. 2.2.2).

Срок поставки не позднее 21 дня с момента внесения покупателем предоплаты в размере 70 % (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю оборудование по качеству, количеству, комплектности, соответствующим условиям настоящего договора, спецификации и технической документации.

В спецификации, являющейся приложением к договору поставки, истец и ответчик согласовали характеристики оборудования (л.д. 18 оборот): автоматическая пила с нижней подачей диска Yilmaz ACK 700, особенности – предназначен для двух- и односторонней резки профилей ПВХ и AL, возможные углы резки основные 15?, 22,5?, 30?, 45?, 90? и промежуточные, максимальное сечение заготовки: при 90? - 2015*125мм, 175*138 мм или при 45? - 145*125 мм, прижимы и тормозная система пневматические, регулируемая скорость резки. Стандартная комплектация: пильный диск O700 мм, распылительная система охлаждения пилы, 2-х вертикальный фиксатор, 2-х горизонтальный фиксатор, распылитель, а также указаны технические характеристики товара.

При этом поставщик обязался передать покупателю в момент поставки документы на оборудование (п. 5.1.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.7. договора поставки поставщик заверил и гарантировал покупателю, что товар является новым (не бывшим в эксплуатации).

В силу пункта 6.8. договора поставки поставщик несет полную ответственность за недостатки оборудования, включая, но не ограничиваясь, ответственность за качество оборудования, и в случае обнаружения недостатков принятого покупателем оборудования поставщик не вправе ссылаться на то, что оборудование было осмотрено и принято покупателем.

В соответствии с абз.2 пункта 6.8 договора поставщик возмещает покупателю все убытки, вызванные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. п. 8.1, 8.5 договора в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче оборудования, последний уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. При просрочке поставки оборудования более чем на 10 календарных дней продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3. договора поставки предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора поставки в случае поставки оборудования без необходимых документов, что подтверждает утрату интереса покупателя в исполнении договора поставщиком.

Свои обязательства по оплате истец исполнил полностью, оплатив 100% стоимости оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2019 № 873 на сумму 514 500 руб. (л.д. 19) и от 11.04.2019 №1377 на сумму 220 500 руб. (л.д. 20).

Согласно письму от 09.04.2019 № 904/РЧ (л.д. 61) ответчик известил истца о том, что заказанное оборудование прибыло на склад и готово для дальнейшей транспортировки.

15.04.2019 товар передан ответчиком истцу, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (л.д.21).

По факту прибытия оборудования на склад ООО «Альтернатива», комиссией в составе гл.инженера ФИО3, гл.энергетика ФИО4, механика ФИО5 составлен акт осмотра (приемки) оборудования от 19.04.2019 (л.д. 22), в котором отражено, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует условиям договора поставки, а именно указано, что:

1) поставлен иной товар, не соответствующий характеристикам, указанным в спецификации к договору поставки:

- на шильдике указана модель JCLSJ-450, фирмы JINCHEN, вместо заказанной Истцом модели автоматической пилы Yilmaz АСК 700),

- подача пилы происходит не снизу, а по горизонтали,

- вместо пильного диска D=700 мм установлен диск D=450,

- отсутствуют вертикальные фиксаторы заготовки,

- вместо распылительной системы охлаждения пилы установлена струйная.

2) товар не является новым, поскольку содержит следы его эксплуатации (помяты кожухи, потертости и царапины, следы эксплуатации);

3) товар поставлен без сопроводительных документов к товару;

4) товар поставлен с механическими повреждениями.

Сведения о нарушении условий поставки оборудования направлены истцом ответчику 19.04.2019 электронной почтой, что подтверждается копией электронного письма от 19.04.2019 (л.д. 62 оборот-63) и не оспаривается ответчиком.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2019 за №350 о выявленных недостатках оборудования (поставлен иной товар, не соответствующий характеристикам, указанным в спецификации; не является новым, имеются механические повреждения и т.д.) и уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки, которая вручена 06.05.2019 что подтверждается копией товарной накладной № 22-2789-6099 (л.д.15).

Письмом от 01.07.2019 за №107/рч ответчик уведомил истца о том, что в результате проведенной ревизии и внутренней проверки ими был выявлен факт ошибочной отгрузки оборудования в адрес ООО «Альтернатива» по договору №04032019/ЕН от 04.03.3019. Истцу необходимо произвести возврат полученного оборудования для возврата оплаченных средств либо замены оборудования на соответствующее заявленному в данном договоре (л.д.87).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, соответствующего договору, явилось основанием для предъявления ко взысканию неосновательного обогащения, начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи и возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В спецификации к спорному договору стороны согласовали характеристики подлежащего поставке оборудования (л.д. 18 оборот): автоматическая пила с нижней подачей диска Yilmaz ACK 700, особенности – предназначен для двух- и односторонней резки профилей ПВХ и AL, возможные углы резки основные 15?, 22,5?, 30?, 45?, 90? и промежуточные, максимальное сечение заготовки: при 90? - 2015*125мм, 175*138 мм или при 45? - 145*125 мм, прижимы и тормозная система пневматические, регулируемая скорость резки. Стандартная комплектация: пильный диск O700 мм, распылительная система охлаждения пилы, 2-х вертикальный фиксатор, 2-х горизонтальный фиксатор, распылитель, а также указаны технические характеристики товара.

В соответствии с пунктом 6.7. договора поставки поставщик заверил и гарантировал покупателю, что товар является новым (не бывшим в эксплуатации).

В силу пункта 6.8. договора поставки поставщик несет полную ответственность за недостатки оборудования, включая, но не ограничиваясь, ответственность за качество оборудования, и в случае обнаружения недостатков принятого покупателем оборудования поставщик не вправе ссылаться на то, что оборудование было осмотрено и принято покупателем.

Пунктом 8.3. договора поставки предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора поставки в случае поставки оборудования без необходимых документов, что подтверждает утрату интереса покупателя в исполнении договора поставщиком.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия о поставке товара, соответствующего условиями договора (спецификации), т.е. поставлен иной товар, нежели предусмотрен договором, что подтверждается актом осмотра (приемки) оборудования от 19.04.2019 (л.д. 22), копией электронного письма от 19.04.2019 (л.д. 62 оборот-63), претензией от 22.04.2019 за №350 о выявленных недостатках оборудования (поставлен иной товар, не соответствующий характеристикам, указанным в спецификации; не является новым, имеются механические повреждения и т.д.) с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки, которая вручена 06.05.2019 что подтверждается копией товарной накладной № 22-2789-6099 (л.д.15), письмом от 01.07.2019 за №107/рч ответчика в адрес истца о том, что в результате проведенной ревизии и внутренней проверки ими был выявлен факт ошибочной отгрузки оборудования в адрес ООО «Альтернатива» по договору №04032019/ЕН от 04.03.3019 (л.д.87), а также не оспаривается ответчиком в отзыве. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения условия спорного договора со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись положениями ст.523 ГК РФ, правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты за поставленную продукцию по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представил.

В данном случае требование истца о возврате стоимости поставленной продукции по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты поставленного товара, не соответствующего условиям спорного договора.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченной стоимости товара в размере 735 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.4 ст.524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 пункта 6.8. договора поставки поставщик возмещает Покупателю все убытки, вызванные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору поставки.

В результате ненадлежащего исполнения договора поставки истец понес убытки в виде транспортных расходов, связанных с доставкой несоответствующего договору поставки товара в размере 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №141 от 19.04.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 64), платежным поручением от 21.06.2019 № 2419 (л.д. 66). Доставка оборудования подтверждается актом № 150 от 19.04.2019 (л.д. 65).

Учитывая вышеизложенное, наличие факта поставки товара не соответствующего условия договора, а также расходов, связанных с его доставкой к месту назначения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов на доставку несоответствующего договору поставки товара в размере 20 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, в размере 21 315 руб. за период с 29.03.2019 по 05.05.2019.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 8.1, 8.5 договора в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче оборудования, последний уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. При просрочке поставки оборудования более чем на 10 календарных дней продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусматривается, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласованные сторонами положения пунктов 8.1, 8.5 договора о возможности начисления неустойки за просрочку поставки оборудования не противоречат требованиям пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара не влечёт прекращение обязательства по выплате неустойки, предусмотренной договором, поскольку по условиям пунктов 8.1, 8.5 договора неустойка носит штрафной характер за неисполнение указанной обязанности поставщика.

Согласно расчёту истца (л.д. 122), неустойка рассчитана исходя из общей стоимости поставляемого товара (735 000 руб. с разбивкой периодов в зависимости от сумм оплаты) за период с 29.03.2019 по 05.05.2019.

Факт нарушения ответчиком условий договора по своевременной поставке товара, соответствующего условиям договора, подтверждён материалами дела, доказательств возврата суммы оплаты не представлено, в связи с чем расчёт пени за период с 29.03.2019 по 05.05.2019 произведён обоснованно.

Начисление неустойки на общую стоимость поставляемого по договору товара соответствует положениям пунктов 8.1, 8.5 договора.

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Досудебный порядок взыскания неустойки истцом соблюдён, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ и сумму неустоек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 315 руб. за период с 29.03.2019 по 05.05.2019 подлежит удовлетворению в полном объёме.

В случае нарушения поставщиком денежного обязательства по возврату предварительной оплаты в установленный договором срок, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда предварительная оплата должна быть возвращена до дня её возврата покупателю.

Согласно расчёту истца (л.д. 118 оборот), проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму оплаты за период с 07.05.2019 (после расторжения спорного договора) до 21.06.2019, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для корректировки периода расчёта процентов у суда не имеется.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (предоплатой по договору поставки) и одновременного начисления договорной неустойки за просрочку поставки товара не противоречит положениям законодательства, указанные санкции начисляются истцом за разные виды нарушений и не являются двойной мерой ответственности.

Судом отклоняются доводы отзыва ответчика о неприменении одновременно процентов и неустойки, поскольку условия о договорной ответственности в виде неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют разную правовую природу. Неустойка является ответственностью за нарушение обязательства по своевременной поставке товара, а проценты - платой за неправомерное пользование суммой предоплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 153 руб. 67 коп. за период с 07.05.2019 по 21.06.2019 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Заявленное истцом требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 735 000 рублей за период с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 18 749 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1989 от 21.06.2019 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования истца с учетом уменьшения суммы иска удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 18 669 руб. 00 коп., исходя из цены иска, а государственная пошлина в размере 80 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 1989 от 21.06.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Трехгорный, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блэкхос-Дмитров», ОГРН <***>, Московская область, г. Дмитров, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Трехгорный, сумму оплаченного по договору поставки товара в размере 735 000 рублей; неустойку за просрочку поставки товара за период с 29.03.2019 по 07.04.2019 в размере 735 рублей 00 копеек, с 08.04.2019 по 05.05.2019 в размере 20 580 рублей, а всего 21 315 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 21.06.2019 в размере 7 153 рубля 67 копеек; продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 735 000 рублей за период с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; убытки в размере 20 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 669 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Трехгорный из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1989 от 21.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова