Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А16-1400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1046/2023
11 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2023 № 8-156-2022/1154

от ООО «ВегаГрупп»: ФИО2 по доверенности от 15.03.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп»

на решение от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А16-1400/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокуратуры Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп», администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679230, <...>, далее – администрация) с иском о признании недействительными муниципальных контрактов на выполнение работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования от 18.11.2020 № 31, от 18.11.2020 № 34, от 20.11.2020 № 32, от 30.11.2020 № 30, от 30.11.2020 № 33, от 03.12.2020 № 29, заключенных между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>, далее - общество).

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «ВегаГрупп» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, указывая на фактическое исполнение контрактов со ссылкой на судебную практику, в том числе на правовую позицию Верховного Суда РФ в определении от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679, считает, что основания для признания недействительными исполненных сделок не имелось. Указал, что контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), каждый контракт имеет самостоятельный характер, различный объем работ, исполнялся на территориях разных населенных пунктов, контракты заключены в разные периоды времени. Считает, что у прокурора отсутствует право на предъявление настоящего иска с учетом позиции администрации, возражавшей против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель прокуратуры, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу, и ответив на дополнительные вопросы суда. Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «ВегаГрупп» (подрядчик) заключен ряд муниципальных контрактов: № 29 от 03.12.2020 (цена контракта 352 000 руб.); № 30 от 30.11.2020 (цена контракта 352 000 руб.); № 31 от 18.11.2020 (цена контракта 352 000 руб.); № 32 от 20.11.2020 (цена контракта 352 000 руб.); № 33 от 30.11.2020 (цена контракта 534 000 руб.); № 34 от 18.11.2020 (цена контракта 352 000 руб.).

Согласно пункту 1.1 контрактов подрядчик обязался в сроки и на условиях контрактов выполнить работы по установке (монтажу) детского игрового оборудования в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контрактов.

Источник финансирования – бюджет муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области на 2020 год за счет средств местного бюджета.

Место выполнения работ по контракту № 29 – село Екатерино-Никольское; по контракту № 30 – село Полевое; по контракту № 31 – село Нагибово; по контракту № 32 – село Благословенное; по контракту № 33 – село Амурзет; по контракту № 34 – село Амурзет.

Муниципальные контракты заключены заказчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Ссылаясь на то, что контракты заключены без соблюдения конкурентных способов определения подрядчика и в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 24, 34, 93 Закона о контрактной системе, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контрактов недействительными.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия оспариваемых сделок с позиций статьи 431 ГК РФ, судебные инстанции заключили, что хотя каждый из рассматриваемых муниципальных контрактов формально подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в совокупности контракты представляли собой единую сделку искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами исходя из их общей цели, выполнения одного и того же вида работ (установка (монтаж) детского игрового оборудования), интервала заключения (все контракты заключены в период с 18.11.2020 по 03.12.2020).

При таких обстоятельствах, констатировав, что целью заключения оспариваемых контрактов являлось обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам по делу, положениям статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы носили исключительный характер и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих муниципальных контрактов, не представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, отражающие позицию ответчика в целом по делу на всех стадиях рассмотрения дела, указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, и разъяснений высшей судебной инстанции по поводу их применения, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А16-1400/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова