Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А28-8558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8558/2019
г. Киров
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Торфяное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612096, Россия, Кировская область, п. Торфяной, Оричевский район, ул. Профсоюзная, д. 15, корп. А)

о взыскании 754 523 рублей 47 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Торфяное» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ Торфяное») о взыскании 754 523 рублей 47 копеек, в том числе:

-- долг в размере 748 906 рублей 67 копеек по договору от 15.04.2019 № 070996 за апрель 2019 года (спорный период),

-- неустойка в размере 5 616 рублей 80 копеек за период с 21.05.2019 по 19.06.2019,

неустойки, начиная с 20.06.2019 по 19.07.2019, исчисленной с суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты;

неустойки, начиная с 21.07.2019 по 19.08.2019, исчисленной с суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты;

неустойки, начиная с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленной с суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора энергоснабжения, статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Ходатайством от 12.09.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 754 142 рубля 59 копеек, в том числе:

-- долг в размере 748 900 рублей 29 копеек по договору от 15.04.2019 № 070996 за апрель 2019 года (спорный период),

-- неустойка в размере 5 242 рубля 30 копеек за период с 21.05.2019 по 19.06.2019,

неустойку, начиная с 20.06.2019 по 19.07.2019, исчисленную с суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты;

неустойку, начиная с 21.07.2019 по 19.08.2019, исчисленную с суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты;

неустойку, начиная с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленную с суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уменьшил сумму долга и неустойки, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание 10.09.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик не представил отзыв на иск. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2019 до 10 часов 30 минут 13.09.2019.

После перерыва представители сторон не явились в судебное заседание.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

15.04.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 070996, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется такая оплата. Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункты 5.4 и 5.6 договора энергоснабжения).

Договор энергоснабжения вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019, применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2019. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора энергоснабжения).

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 2 к договору.

Предъявление за поданную электрическую энергию истец производил исходя из показаний прибора учета и тарифа на электрическую энергию.

Для оплаты потребленной электроэнергии в спорный период АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлен ООО «ЖКХ Торфяное» счет-фактура от 30.04.2019.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме.

22.05.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ООО «ЖКХ Торфяное» претензию от 21.05.2019, в которой предложило ответчику погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

Факт подачи электрической энергии в спорный период на объекты энергоснабжения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии произведен истцом согласно тарифам, установленным действующим законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены; доказательства полной оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 748 900 рублей 29 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты ответчиком потребленной в спорный период электроэнергии; данный факт ООО «ЖКХ Торфяное» не оспорен.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по договору энергоснабжения за спорный период истцом предъявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 5 242 рубля 30 копеек за период с 21.05.2019 по 19.06.2019.

Предъявляя требование о взыскание неустойки за указанный период, истец рассчитал ее размер исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 21.05.2019 по 19.06.2019 подтверждена представленным в дело расчетом, который произведен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Учитывая, что сумма неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 5 242 рубля 30 копеек за период с 21.05.2019 по 19.06.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленную в спорный период электроэнергию по договору энергоснабжения до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Расчет неустойки по день фактической оплаты в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», соответствует положениям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика:

неустойки, начиная с 20.06.2019 по 19.07.2019, исчисленной с суммы основного долга (748 900 рублей 29 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты;

неустойки, начиная с 20.07.2019 по 18.08.2019, исчисленной с суммы основного долга (748 900 рублей 29 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты;

неустойки, начиная с 19.08.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленной с суммы основного долга (748 900 рублей 29 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

При обращении в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению от 04.06.2019 № 11835 уплачена государственная пошлина в размере 21 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований излишняя уплата государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 2 919 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 081 рубль 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Торфяное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612096, Россия, Кировская область, п. Торфяной, Оричевский район, ул. Профсоюзная, д. 15, корп. А) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) 754 142 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля 59 копеек, в том числе:

-- долг в размере 748 900 (семьсот сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 29 копеек,

-- неустойка в размере 5 242 (пять тысяч двести сорок два) рубля 30 копеек,

неустойку, начиная с 20.06.2019 по 19.07.2019, исчисленную с суммы основного долга (748 900 рублей 29 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты;

неустойку, начиная с 20.07.2019 по 18.08.2019, исчисленную с суммы основного долга (748 900 рублей 29 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты;

неустойку, начиная с 19.08.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленную с суммы основного долга (748 900 рублей 29 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 081 (восемнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 04.06.2019 № 11835.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских