Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А66-2263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2263/2020
г.Тверь
30 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца в режиме онлайн – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Мерани», г. Дубна Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 17.02.2003)

к ответчику: Производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат», пгт. Максатиха Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 04.11.2002)

третье лицо временный управляющий Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат», пгт. Максатиха Тверской области ФИО3.

о взыскании 7 115 357 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мерани», г. Дубна Московской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат», пгт. Максатиха Тверской области. о взыскании 7 115 357 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки (оферты) №01/05-17 от 01 мая 2017 года.

Определением от 18 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат», пгт. Максатиха Тверской области ФИО3.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.1ст. 148 АПК РФ, так как аналогичные требования заявлены в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

При разрешении спора суд исходит из следующего .

Между ООО «Мерани» (покупатель) и ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (поставщик) 01.05.2017 заключен договор поставки (Оферта) №01/05-17 по условиям, которого поставщик обязуется передавать покупателю производимый им товар в обусловленном настоящим договоре срок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.4.1.1. поставщик обязан предоставить покупателю товар не позднее 14 дней с момента поступления 100% суммы предоплаты на расчетный счет поставщика..

Истец платежными поручениями №115082 от 14.10.2019, №115121 от 15.10.2019, №115155 от 17.10.2019, №115204 от 21.10.2019, №115234 от 23.10.2019, №115324 от 31.10.2019. в общей сумме 7 115 357 руб. 05 коп.

Ответчик поставку товара в установленный договором срок не произвел.

11 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате 7 115 357 руб. 05 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки (оферта)№01/01-17 от 01 мая 2017 года.

На основании части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению, в том числе нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то что, оплаченный товар ответчиком в полном объеме поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику стоимости товара в сумме 7 115 357 руб. 05 коп. подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями (л.д. 13-18).

Вместе с тем, Поставщик не исполнил своей обязанности передать товар на сумму полученной предоплаты, что подтверждено актом сверки ( л.д.19 т).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными.

Одновременно суд не находит правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

17 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (далее ООО «МЛПК», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (далее - должник, ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат») несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 февраля 2020 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28 мая 2020 года заявление ООО «МЛПК» признано обоснованным, в отношении ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» введено наблюдение.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как видно из дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Тверской области 19.02.2020, а определение о введении в отношении ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» процедуры банкротства - наблюдение вынесено 28.05.2020.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, у суда не имеется предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления ЗАО «Мерани» без рассмотрения.

Установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара поставщиком (ответчиком) не исполнены, предоплата в размере 7 115 357 руб. 05 коп. истцу не возвращена, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12г.№ 35 " О некоторых процессуальных вопросах , связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат», пгт. Максатиха Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Мерани», г. Дубна Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 115 357 руб. 05 коп. долга и 58 577 руб. расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова