Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А32-5352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5352/2022
г. Краснодар
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-сервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А32-5352/2022, установил следующее.

ООО «Альфа-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Диал-сервис» (далее – компания) о взыскании 1 322 400 рублей задолженности и 570 600 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 1 322 400 рублей, неустойка в размере 57 060 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, заявление удовлетворено, с компании в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия, не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство содержащиеся в отзыве от 05.09.2022, в котором компания просила истребовать из Пенсионного фонда России и налоговой инспекции информацию о юристах истца, ссылаясь на то, что ФИО1 является штатным юристом общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение фактического несения заявленных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 17.01.2022, заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение от 25.07.2022 № 1158 на сумму 50 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом несения представительских расходов, поскольку выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия, не отнесена Кодексом к категории судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод носит предположительный характер, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель ответчика является штатным юристом.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Возражая против взыскания представительских расходов, компания направила в суд первой инстанции отзыв от 05.09.2022 с ходатайством, в котором просила истребовать из Пенсионного фонда России и налоговой инспекции информацию о юристах истца, ссылаясь на то, что ФИО1 является штатным юристом общества (т. 1, л. д. 146 – 148).

Несмотря на то, что общество не опровергло утверждение компании о том, что ФИО1 является штатным юристом, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение, указав, что компания не представила доказательств самостоятельного обращения в Пенсионный фонд России и налоговую инспекцию с запросами о предоставлении информации о сотрудниках общества.

Однако суд не учел, что у компании отсутствует возможность получения таких сведений и документов.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, суды необоснованно не рассмотрели ходатайство общества об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанное нарушение, оценить все представленные в дело доказательства и доводы сторон, после чего принять судебный акт в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А32-5352/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой