Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А32-5352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-5352/2022

г. Краснодар «05» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Альфа-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Диал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика – не явились

установил:

ООО «Альфа-Транс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Диал-Сервис» о взыскании 1322400 руб. задолженности и 570600 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения и уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 26.04.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-20 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2021 стороны заключили договор № 0000000010319Р0А0002/264-АТ/21 аренды спецтехники с экипажем (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется в течение действия договора предоставлять арендатору во временное владение и пользование специализированные механические транспортные средства, а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор (ответчик) – принять спецтехнику. Оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее арендодателю с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора арендатор оплачивает аренду на основании счета арендодателя в течение семи дней с момента получения арендатором акта выполненных работ. Заявкой может быть предусмотрен иной срок и периодичность расчетов. В случае если акт выполненных работ не подписан арендатором в течение двух календарных дней с момента его получения, арендатор обязан направить арендодателю аргументированные возражения, в противном случае акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами без разногласий на третий рабочий день после его получения арендатором.

Истец указывает, что в период с 10.06.2021 по 02.02.2022 оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 2596000 руб., о чем ссылается на универсальные передаточные документы, справки ЭСМ-7, сменные рапорты.

Согласно расчету истца за ответчиком сложилась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1322400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Альфа-Транс» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнение обязательств подтверждается сменными рапортами на выполнение работ, универсальными передаточными документами, часть из которых скреплена подписью и печатью ответчика, который о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял.

Относительно доводов ответчика о неподписании им универсальных передаточных документов № 169 от 30.06.2021, № 249 от 31.08.2021, № 438 от 17.12.2021 суд отмечает, что данные документы направлялись истцом в адрес ООО «Диал Сервис» посредством почтовой связи, возражений относительно подписания их в порядке статьи 4.4 договора материалы дела не содержат.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 1322400 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 570600 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 02.02.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий о сроках оплаты аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 1 % от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1 % в день.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 1 %, который в десять раз превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 57060 руб., исходя из ставки, равной 0,1%.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Целью установления процессуальным законодательством либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства).

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалах дела имеется претензия от 18.01.2022 с доказательством направления ее в адрес ответчика 20.01.2022.

Пунктом 8.1 договора установлено, что срок рассмотрения претензии – пять календарных дней.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» и зарегистрировано отделом делопроизводства 08.02.2022.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, суд отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 929 руб. 46 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию а пользу истца, 31000 руб. 54 коп. государственной пошлины – взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

При этом суд отмечает, что пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Альфа-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1322400 руб. задолженности, 57060 руб. неустойки по состоянию 02.02.2022, 929 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Диал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 31000 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина