Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А68-11508/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-11508/2015
г. Калуга
18 сентября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании:


от ОАО «Завод Магнетон» (ОГРН <***>, <...>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


от АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова (ОГРН <***>, <...>)


ФИО1 – представителя (доверен. от 07.06.2018г. № 118-18)


рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Магнетон» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2018г. (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018г. (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Стаханова В.Н.) по делу №А68-11508/2015,


У С Т А Н О В И Л:


Открытое акционерное общество "Завод Магнетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова судебных расходов в сумме 252150руб.81коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2018г. заявление удовлетворено частично. С АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова в пользу ОАО "Завод Магнетон" взысканы судебные расходы в сумме 180471руб.50коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Завод Магнетон" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования ОАО "Завод Магнетон" о взыскании с АО "КБП" 23159625руб.26коп. пени, 151080руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на проезд и проживание представителей, поскольку истец находится в Санкт-Петербурге, а дело рассматривалось в Туле, ОАО "Завод Магнетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004г. №454-О, от 20.10.2005г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные ОАО "Завод Магнетон" в материалы дела доказательства, в том числе, копии проездных документов (билетов), счета гостиниц, чеков, приказов, выписки с банковских карт, авансовых отчетов, расчет расходов, оценив доводы АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова о чрезмерности и необоснованности заявленной ОАО "Завод Магнетон" суммы расходов, суды пришли к выводу, что судебные расходы в размере 180471руб.50коп. являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.

Оценивая доводы ОАО "Завод Магнетон" о взыскании с ответчика расходов на оплату суточных за 42 дня командировки исходя из размера суточных 1500руб. и расходов по проезду исходя из стоимости проезда в СВ, суды пришли к выводу, что возмещение расходов на оплату суточных будет являться разумным из расчета 700 руб. суточных за один день, а возмещение транспортных расходов по проезду туда и обратно - из расчета стоимости проезда в купе.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения затрат по проезду представителя исходя из условий повышенной комфортности и размера суточных 1500руб. по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2018г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018г. по делу №А68-11508/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.


Председательствующий

Е.Н. Чаусова


Судьи


Е.А. Радюгина


М.Н. Ермаков