Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А76-12527/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12527/2022
20 сентября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Экселенц», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, о взыскании 70 000 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экселенц» ОГРН <***>, г. Набережные Челны к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании действий незаконными

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экселенц» (далее – ответчик), о взыскании неустойки по договору от 31.01.2022 № 39 за период с 19.03.2022 по 25.03.2022 в размере 70 000 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение срока поставки товара ответчиком.

Ответчик по основному иску представил отзыв (л.д. 92-93) указал, что истцом по основному иску насчитана неустойка по п. 6.3. договора, тогда как ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена п. 6.1. договора.

Определением от 28.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экселенц» к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о признании незаконными действия МУП «ПОВВ» по начислению и взысканию штрафа (л.д. 35).

Ответчик по встречному иску представил отзыв (л.д. 47), полагает начисление неустойки обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании результатов закупки путем открытого аукциона в электронной форме между МУП «ПОВВ» (заказчик) и ООО «Экселенц» (поставщик) заключен договор от 31.01.2022 № 39 на поставку «Сульфата алюминия технического (сорт 1)» (л.д. 10-11), предметом которого является поставка Сульфата алюминия технического (сорт 1).

Наименование, технические характеристики, номенклатура, цена, количество поставляемого товара, требования к поставке, сроки поставки определяются договором, а также спецификацией (Приложение № 1), графиком поставки товара (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Цена договора составляет 67 688 179 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% (п. 5.1. договора).

За нарушение сроков поставки товара заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, указанный в п. 1.2. договора за каждый день просрочки, начиная с момента исполнения обязательств (п. 6.1. договора).

За не поставку товара в сроки, установленные договором, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания дня поставки, установленного Приложением № 2 к договору, но не более 100 000 руб. (п. 6.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2023 (п. 12.1. договора).

Приложением № 1 стороны согласовали спецификацию к договору (л.д. 12).

Приложением № 2 стороны согласовали график поставки, также указали, что в связи с изменением качества исходной воды в источнике водоснабжения, которая не поддается прогнозированию, и как следствие, изменением фактического расхода сульфата алюминия, график поставки подлежит корректировке в течение действия договора. Корректировка графика поставки будет осуществляться по дополнительным заявкам (л.д. 13).

22.02.2022 исх. №24 МУП «ПОВВ» направило ООО «Экселенц» корректировку заявки на поставку товара, просило предоставить график отгрузок на март 2022 (л.д. 14).

Письмом от 01.03.2022 исх. № 54 ООО «Экселенц» предоставило МУП «ПОВВ» график отгрузок на март 2022: 01.03.2022 – 3 машины; 04.03.2022 – 3 машины; 11.03.2022 – 3 машины; 16.03.2022 – 3 машины; 18.03.2022 – 3 машины; 23.03.2022 – 3 машины (л.д. 15).

18.03.2022, 23.03.2022 товар в количестве 6 машин в адрес МУП «ПОВВ» не поступил. Указанный товар в адрес предприятия поступил по товарным накладным от 05.04.2022 № 405006 на сумму 298 133 руб. 20 коп., от 07.04.2022 № 407003 на сумму 298 133 руб. 20 коп., от 07.04.2022 № 407004 на сумму 298 133 руб. 20 коп., от 12.04.2022 № 412007 на сумму 307 673 руб. 46 руб., от 12.04.2022 № 412008 на сумму 307 673 руб. 46 руб., от 12.04.2022 № 412009 на сумму 307 673 руб. 46 коп., от 14.04.2022 № 414003 на сумму 298 133 руб. 20 коп. (л.д. 65-71).

Письмом от 04.03.2022 исх. 62 общество, указав что товар приобретается у единственного производителя – монополиста России АО «ОК РУСАЛ ТД» в у.е. по курсу американского доллара на дату отгрузки продукции, обратилось к предприятию о возможности согласования стоимости товара исходя из закупки гидранта алюминия (л.д. 17).

Письмом от 10.03.2022 исх. 025-1272 МУП «ПОВВ» указало на непредставление документов подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, просило срочно предоставить график отгрузок на март 2022 (л.д. 18).

Письмом от 10.03.2022 исх. 67 общество сообщило о переговорах с монополистом о возможности фиксирования стоимости по сырью тригидрата алюминия в рублях для российских производителей коагулянта осуществляющих поставки социально значимым предприятиям, в целях стабилизации стоимости сырья.

Представил письмо от 02.03.2022 АО «ОК РУСАЛ ТД» о том, что ввиду дефицита собственных мощностей в РФ предприятие вынуждено компенсировать недостающее количество глинозема, закупая его за границей в валюте, таким образом курсовая разница негативно сказывается на экономике предприятия так же как и на других участниках рынка. Указало также, что ввиду текущих геополитических событий вынужденно остановлен ООО «Николаевский Глиноземный Завод», что усилило уже имеющийся дефицит (л.д. 19-20).

Письмом от 22.03.2022 исх. 025-1495 МУП «ПОВВ» вновь указало на непредставление документов подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, просило срочно предоставить график отгрузок на март 2022 (л.д. 21-22).

Письмом от 24.03.2022 исх. 93 общество сообщило предприятию, что в связи со сложившейся ситуацией в стране и требованиями заказчиков в рамках заключенных контрактов об официальном обращении (с приложением претензий) в Минфин РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, АО Федеральная корпорация развития малого и среднего предпринимательства» за оказанием содействия в разбирательстве в сложившейся ситуации, на что был получен следующий ответ.

Предпринимателей-поставщиков, в том числе компании малого, среднего бизнеса и самозанятых не будут штрафовать за неисполнение договоров по 223-ФЗ из-за введенных санкций до конца 2022 года. Также компании должны рассмотреть возможность продлить срок исполнения договоров и скорректировать цены в 2022 году в случае нарушения поставщиком из-за ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств.

Претензией от 25.03.2022 истец обратился к ответчику об оплате неустойки в сумме 70 000 руб., начисленной по п. 6.3. договора (л.д. 6-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «ПОВВ» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, указанный в п. 1.2. договора за каждый день просрочки, начиная с момента исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.3. договора за не поставку товара в сроки, установленные договором, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания дня поставки, установленного Приложением № 2 к договору, но не более 100 000 руб.

Суд принимает во внимание разъяснение Министерства финансов Российской Федерации в письме от 11.04.2022 № 24-07-08/30988 «О направлении информации по вопросам о возможности изменения по соглашению сторон существенных условий договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Правительством Российской Федерации 6 марта 2022 г. изданы Директивы № 2182п-П13кс представителям интересов Российской Федерации для участия в заседаниях советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ с государственным участием, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. № 91-р, закупки которых осуществляются в соответствии с Законом № 223-ФЗ, предусматривающие принятие решений, обеспечивающих:

неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств;

возможность в 2022 году изменения условий договора, если в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств при исполнении такого договора возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения без изменения условий.

Письмом от 04.03.2022 исх. 62 общество, указав что товар приобретается у единственного производителя – монополиста России АО «ОК РУСАЛ ТД» в у.е. по курсу американского доллара на дату отгрузки продукции, обратилось к предприятию о возможности согласования стоимости товара исходя из закупки гидранта алюминия (л.д. 17).

Письмом от 10.03.2022 исх. 025-1272 МУП «ПОВВ» указало на непредставление документов подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, просило срочно предоставить график отгрузок на март 2022 (л.д. 18).

Письмом от 10.03.2022 исх. 67 общество сообщило о переговорах с монополистом о возможности фиксирования стоимости по сырью тригидрата алюминия в рублях для российских производителей коагулянта осуществляющих поставки социально значимым предприятиям, в целях стабилизации стоимости сырья.

Представил письмо от 02.03.2022 АО «ОК РУСАЛ ТД» о том, что ввиду дефицита собственных мощностей в РФ предприятие вынуждено компенсировать недостающее количество глинозема, закупая его за границей в валюте, таким образом курсовая разница негативно сказывается на экономике предприятия так же как и на других участниках рынка. Указало также, что ввиду текущих геополитических событий вынужденно остановлен ООО «Николаевский Глиноземный Завод», что усилило уже имеющийся дефицит (л.д. 19-20).

Письмом от 22.03.2022 исх. 025-1495 МУП «ПОВВ» вновь указало на непредставление документов подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, просило срочно предоставить график отгрузок на март 2022 (л.д. 21-22).

Письмом от 24.03.2022 исх. 93 общество сообщило предприятию в связи со сложившейся ситуацией в стране и требованиями заказчиков в рамках заключенных контрактов об официальном обращении (с приложением претензий) в Минфин РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, АО Федеральная корпорация развития малого и среднего предпринимательства» за оказанием содействия в разбирательстве в сложившейся ситуации.

Таким образом, поставщик уведомил заказчика об отсутствии возможности поставки товара, в обусловленный договором срок в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств и приобретением товара у единственного производителя – монополиста России в у.е. по курсу американского доллара на дату отгрузки продукции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что поставщик предпринял зависящие от него меры по поставке товара при обстоятельствах, делающих невозможным исполнение поставщиком принятых на себя обязательств (форс-мажорных обстоятельств).

В данном случае обстоятельства не зависели от воли или действий поставщика, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчиком возникла по обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о признании незаконными действий МУП «ПОВВ» по начислению и взысканию штрафа.

Из письменной позиции истца по встречному иску усматривается, что фактически им представлены возражения по основному иску.

Судом принимается во внимание, что перечень способов защиты, в том числе, против предъявленного иска, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, что не исключает возможности предъявления поставщиком требований о признании незаконным начисления штрафа. При этом не требуется предъявление встречного иска, достаточно изложения соответствующих возражений в отзыве на исковое заявление.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является встречным иском.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает встречное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

При подаче встречного искового заявления ООО «Экселенц» по платежному поручению от 31.05.2022 № 313 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «Экселенц» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экселенц» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2022 № 313.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых