Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-87031/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87031/2016
18 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дудиной О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА 24/6/ЛИТ.В, ОГРН: 1027810358432);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интранс" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Наб.реки Фонтанки,170; Россия 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, 18, 4, ОГРН: 1057813279468; 1057813279468);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интранс" 340538,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 36 от 01.02.2009, в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика обязался оказывать следующие услуги:

- по перевалке груза и погрузке - разгрузке транспортных средств;

- по краткосрочному хранению, складированию, перегрузке, размещению, укладке, креплению, раскреплению и сепарированию, технологическому накоплению грузов;

- по организации и сопровождению перевозок;

- дополнительные работы (услуги), связанные с вышеперечисленными и иные подобные работы (услуги), в том числе консультационные услуги по разработке схем размещения и крепления груза в/на контейнере и других транспортных средствах.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Истец подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за оказанные услуги за период 31.03.2012 по 23.10.2013 в размере 1604076 руб. 71 коп. (дело № А56-64956/2013).

В процессе судебного разбирательства в рамках дела № А56-64956/2013 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение от 18.02.2014, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014.

Судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

За период с 24.10.2013 по 28.11.2014 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1328115 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу № А56-81827/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, задолженность ответчика была взыскана в полном объеме в размере 13281 15 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 26281 руб.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 16.05.2016.

Задолженность взыскана с ответчика на основании исполнительных листов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты оказанных истцом услуг в размере 340538,85 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 200000 руб.

По мнению суда, данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" 200000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дудина О.Ю.