Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А12-24094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-24094/2017

«26» октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья "Комус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2017 № 2006-17;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к к товариществу собственников жилья "Комус" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2016 № 006000 за период февраль, апрель 2017 года в размере 329 146 рублей 63 копеек, пени в размере 3 992 рублей 92 копеек по состоянию на 14.06.2017, а всего – 333 139 рублей 55 копеек, а также пени, рассчитанных в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 15.06.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 663 рублей.

В судебном заседании от истца поступил отказ от иска в части требований о взыскании основной задолженности и пеней, рассчитываемых в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, до момента полного погашения задолженности. Отказ мотивирован погашением сумы основного долга ответчиком. Кроме того, истец увеличил размер требования о взыскании пени до 6 925 рублей 30 копеек, рассчитав неустойку по состоянию на 09.07.2017, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части, в связи с чем, на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании пени поддержала.

Представитель ответчика возражений против расчета неустойки не имеет, просит уменьшить размер пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация, по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключен контракт теплоснабжения от 01.10.2016 № 006000 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за февраль, апрель 2017 года по данным истца составлял 329 146 рублей 63 копеек. Указанная задолженность оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, частично - после обращения истца с иском в суд.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму долга предусмотренную законом неустойку (пени) в размере 6 925 рублей 30 копеек по состоянию на 09.07.2017 (дата окончательного погашения долга).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основания и период начисления истцом пени в размере 6 925 рублей 30 копеек по состоянию на 09.07.2017 соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца пени ответчиком не опровергнут и признается соответствующим условиям контракта и Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрения настоящего дела ответчик доказательства явного несоответствия законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Таким образом, арбитражный суд оснований для применения статье 333 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает заявленный истцом размер судебных расходов разумным и обоснованным, соответствующим объему проведенной представителем работы.

В связи с чем, оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов в размере 5 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" от иска в части требований о взыскании с товарищества собственников жилья "Комус" основной задолженности и пени, рассчитываемой в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Комус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" пени в размере 6 925 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 663 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова