Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А70-20647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20647/2020
г. Тюмень
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – общество «Нова Энергетические Услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» ( далее – общество «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 1 095 772 руб. 65 коп. по договорам № 147-14 от 16.12.2013 и № 169-15 от 13.04.2015.

Определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4749/2020 исковые требования общества «Нова Энергетические Услуги» к обществу «Интегра-Бурение» в части взыскания задолженности по договору от 13.04.2015 № 169-15 выделены в отдельное производство. В данной части дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 03.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «Нова Энергетические Услуги» в части взыскания с общества «Интегра-Бурение» задолженности по договору купли-продажи имущества от 13.04.2015 № 169-15 принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-20647/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.12.2020 назначено судебное заседание на 18.02.2021. Определением от 18.02.2021 судебное заседание отложено на 29.03.2021.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование иска общество «Нова Энергетические Услуги» ссылается на то, что 13.04.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи имущества № 169-15 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался передать в собственность имущество (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма за товар составляет 698 315 руб. 67 коп. Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета на предоплату на весь объем товара. Ответчиком 03.04.2015 года был выставлен счет на оплату № 11, согласно которому истец 15.04.2015 года произвел 100% оплату по банковским реквизитам ответчика суммы в размере 698 315 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 3165 от 15.04.2015 года. Однако товар не был передан в полном объеме, сумма недопоставленного товара составила 249 272 руб. 64 коп.

Ссылаясь на неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении срока исковой давности на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ходатайство о применении срока исковой давности рассмотрено судом, подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункта 2.2 договора, расчеты между сторонами производятся путем 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с даты получения счета на предоплату на весь объем товара.

Из дословного толкования условий договора следует, что оплата должна быть произведена покупателем заблаговременно, в полном объеме на дату получения товара. Следовательно о своем нарушенном праве истец узнал в 2015 году.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 за 2019 год между обществом «Интегра - Бурение» и обществом «Нова Энергетические Услуги» судом не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление № 43).

Согласно пункту 22 постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исходя из изложенного, для того, чтобы акт сверки свидетельствовал о признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Между тем представленный в материалы дела акт сверки не может быть расценен в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления № 43).

В рассматриваемом случае, акт сверки подписан в 2019 году, в то время как срок исковой давности по последней товарной накладной истек в 2018 году.

Кроме того, из акта сверки не усматривается, по каким обязательствам таковой составлен; в нем нет ссылки ни на договор, ни на первичную документацию.

Таким образом, задолженность, которая обозначена в спорном акте сверки, не конкретизирована.

Тот факт, что акт сверки подписан уполномоченными лицами, не указывает и не создает правовой определенности, в отношении каких договорных правоотношений таковой составлялся сторонами.

Обстоятельства и цели подписания спорного акта не раскрыты перед судом. Оснований полагать, что указанный акт составлялся по задолженности, заявленной истцом к взысканию в рамках рассматриваемого договора, у суда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что акт сверки от 31.12.2019 подписан сторонами исключительно в рамках спорного договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год не свидетельствует о признании спорной задолженности, принимая во внимание также разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления № 43.

Так, в нем разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанное означает, что, совершая действия по признанию долга, должник должен конкретизировать таковой.

Таким образом, отсутствуют основания для констатации перерыва течения срока исковой давности по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Петренко О.В.