Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А27-17234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-17234/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


27 июня 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 805 019 руб. 85 коп. (по расчету суда на день вынесения решения)

при участии: от истца – ФИО2, директор, от ответчика – ФИО3  по доверенности от 08.10.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» (ООО «УК «Грин Сервис») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 1/19-03 от 01.07.2019 управления зданием в размере 376 556,47 руб. долга за период с 31.01.2023 по 31.07.2023, из которых:

- 209 899,20 руб. долга на содержание здания,

- 700 руб. комиссионное вознаграждение,

- 4 878,31 руб. долг за водоснабжение/водоотведение,

- 55 204,68 руб. долг за электроснабжение,

- 105 874,28 руб. долг за теплоснабжение.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом произведен расчет стоимости услуг по содержанию помещений, включающих управление зданием и текущий ремонт, исходя из тарифа - 80 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, протоколом очно-заочного общего собрания собственников помещений в здании от 27.07.2021 принято решение о применении тарифа в размере 67 руб. за 1 кв.м. Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2/21 от 15.09.2021, указанный тариф был изменен на 80 руб. за 1 кв.м., а решением внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 19.05.2023, тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества был изменен на 67 руб. за 1 кв.м.

В предварительном судебном заседании 16.01.2024, ответчик, лично принимающий участие в режиме веб-конференции, указал, что готов оплачивать расходы по тарифу 67 руб. за 1 кв.м., считает, что именно такой размер оплаты за содержание и текущий ремонт является действующим в спорный период времени.

Ответчик также указал, что в настоящий момент, в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области рассматривается дело № 2-3527/2023 о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2/21 от 15.09.2021 (в последующем дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, делу присвоен номер №А27-4128/2024); а в производстве Новокузнецкого районного суда Кемеровской области находится дело № 2-1701/2023 (в последующем дело передано по подсудности с Арбитражный суд Кемеровской области, делу присвоен номер №А27-5012/2024) о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 19.05.2023. В связи с чем, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-3527/2023 и № 2-1701/2023.

Ходатайство о приостановлении производства по делу арбитражным судом отклонено, в связи со следующим.

Истцом, с учетом возражений ответчика, 20.03.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где в основу расчета суммы основного долга положен неоспоренный тариф 67 руб. за 1 кв.м., установленный протоколом общего собрания собственников от 27.07.2021.

В связи с тем, что требования истца основаны не на решениях ОСС, который в настоящий момент оспариваются в судебном порядке, оснований для приостановления дела не имеется.

Истцом, также 01.04.2024 заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг.

Таким образом, с учетом уточнений от 20.03.2024 и от 01.04.2024, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1/19-03 от 01.07.2019 управления зданием в размере 782 736,48 руб., из которых:

1) 728 188,63 руб. долга по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 29.02.2024, в том числе:

- 351 581,16 руб. долга на содержание здания,

- 1400 руб. комиссионное вознаграждение,

- 10 478,21 руб. долг за водоснабжение/водоотведение,

- 111 662,97 руб. долг за электроснабжение,

- 253 066,29 руб. долг за теплоснабжение.

2) 54 547,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 02.04.2024, с дальнейшим начислением процентов по день принятия решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая на уточненные исковые требования, указал, что истец, увеличивая исковые требования, не представил доказательств соблюдения претензионного порядка на полную сумму задолженности, предъявляемую ко взысканию; исковые требования основаны на неутвержденном тарифе для исчисления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в здании; не представлены акты оказанных услуг за спорный период, платежные поручения, счета-фактуры по оплате оказанных услуг, расчеты фактического потребления энергоресурсов.

Ответчиком 16.05.2024 было заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение) в отдельное производство, в виду того, что данные требования ответчиком не оспариваются, в то время как ответчиком оспаривается примененный истцом тариф на содержание здания и текущий ремонт.

Ходатайство о выделении требований судом отклонено, поскольку судом ранее было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, где суд пришел к выводу, об отсутствии спора по примененному истцом тарифу.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступили возражения по представленному истцом расчету коммунальных услуг, указав, что истцом неверно в графе «Общая площадь для расчета кв.м.» указана сумма как 16 946 кв.м., в то время как по расчетам ответчика данная сумма должна быть 17 305 кв.м., и, соответственно, неверная пропорция истца для расчета коммунальных услуг привела к неверному указанию процента доли МОП ответчика, истцом указано 2,21%, а должно быть 2,18%. Представил 11.06.2024 контрарасчет на коммунальные услуги.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников спорного здания.

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом отклонено, поскольку ответчик не обосновал, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности других собственников спорного здания по исковым требованиям, вытекающим из договора управления зданием, заключенным между истцом и непосредственно ИП ФИО1 Кроме того, по убеждению суда, ответчик предпринимает всевозможные процессуальные ухищрения чтобы максимально отсрочить оплату как за содержание и текущий ремонт здания, так и за коммунальные услуги, объем которых рассчитан по показаниям приборов учета и на основании соглашения между сособственниками нежилых помещений в здании. В то же время, присутствовавший лично в первых судебных заседаниях по делу ФИО1 пояснял суду, что он согласен с наличием обязанности по оплате услуг управляющей компании, соглашался с тарифом в 67 рублей за кв.м. и отметил, что задолженность, собственно, возникла в связи с наличием корпоративного между ФИО1 и ФИО5, являющейся единственным участником ООО «УК «Грин Сервис», возникшего между участниками ООО «Грин».

Из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что в ООО «Грин» имеется длительный корпоративный конфликт (номера дел: А27-3285/2018, 22196/2018, А27-23004/2021, А27-24531/2021, А27-4928/2022, А27-17181/2022, А27-535/2023, А27-646/2023 и др.).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По мнению суда, ничем не обоснованный отказ ФИО1 от оплаты коммунальных услуг и взносов на текущий ремонт и содержание общего имущества здания направлено именно на причинение имущественного ущерба управляющей компании, контролируемой ФИО6, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка на полную сумму задолженности судом не принимаются в связи со следующим.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В данном случае, увеличение размера основного долга произошло в результате увеличения периода просрочки.

В целях соблюдения принципов эффективной судебной защиты и процессуальной экономии, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнения к рассмотрению, поскольку увеличение размера исковых требований ввиду дополнительного начисления периодических платежей не влечет за собой обязанности повторного соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров и не свидетельствует об изменении материально-правового требования к ответчику (изменении предмета иска).

Относительно предъявления истцом дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также не нашел нарушений досудебного порядка урегулирования спора, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, заявленное истцом ходатайство не является увеличением размера иска, а является предъявлением дополнительного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ совместно с требованием о взыскании основного долга.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Абзацем 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Таким образом, поскольку дополнительное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом до рассмотрения спора по существу о взыскании суммы основного долга, соблюдение претензионного порядка в этом случае не требуется, предъявление данного дополнительного требования не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, не изменяет предмет и основания иска, в целях процессуальной эффективности и экономии, суд счел возможным принять дополнительное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка, оспаривает исковые требования по существу, в связи с чем, формальное соблюдение претензионного порядка не приведет к урегулированию спора, а лишь затянет сроки его разрешения.

По существу исковых требований, судом установлено, что ООО «УК «Грин Сервис» является управляющей организацией в здания, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленного протоколом от 16.04.2019 № 01.

01.07.2019 между ООО «УК «Грин Сервис» (Управляющая организация) и ИП ФИО1 (Собственник помещений первого и второго этажей, доля в праве 1917/10000):

1. кадастровый номер: 42:30:0301043:868, площадью 2569,60 кв.м;

2. кадастровый номер: 42:30:0301043:870, площадью 291,20 кв.м;

3. кадастровый номер: 42:30:0101001:14702, площадью 96,50 кв.м;

4. кадастровый номер: 42:30:0301043:861, площадью 590,40 кв.м;

5. кадастровый номер: 42:30:0101001:11136, площадью 99,30 кв.м;

6. кадастровый номер: 42:30:0301043:858, площадью 56,20 кв.м;

7. кадастровый номер: 42:30:0301043:864, площадью 728,60 кв.м;

8. кадастровый номер: 42:30:0301043:869, площадью 447,10 кв.м, полезная площадь 749,64 кв.м в Здании, расположенном по адресу: <...>, на основании решения общего собрания Собственников (протокол общего собрания № 1/19 от «21» июня 2019 г.) был заключен Договор управления зданием № 1/19-3.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 стороны согласовали, с 01.01.2020 размер ежемесячного вознаграждения Управляющей организации за обеспечение услугами водоснабжения и энергоснабжения в размере 100 руб., без НДС. Сумма в год 1200 руб.

Дополнительным соглашением  от 11.03.2021 к Договору установлено, что с 04.02.2021 на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2020, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 04.02.2021 в Договоре управления зданием №1/19-03 от 01.07.2019 долю в праве считать 9585/100000, полезной площадью - 374,82 кв.м. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет.

01.09.2021 между истцом и собственниками помещений в спорном здании заключено Соглашение о распределении тепловой энергии, приходящейся на собственников.

Согласно договору управления зданием № 1/19-3ООО «УК «Грин Сервис» за плату обязалось: выполнять работы и оказывать услуги по управлению Зданием; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту Здания в пределах финансирования и на условиях, установленных Договором; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в Здании и пользующимся помещениями лицам, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ и (или) Решением общего собрания собственников; осуществлять иную направленную на достижение целей управления Зданием деятельность.

В соответствии с п. п. 3.3.9. и 4.6. Договора Ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги в соответствии с настоящим Договором. Плата по Договору должна вноситься ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежными документами, предоставляемыми платежной организацией.

В период с 01.01.2023 по 29.02.2024 ООО «УК Грин Сервис», в соответствии с условиями заключенного договора управления зданием № 1/19-3ООО оказало ответчику, как собственнику нежилых помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуги.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Расчет платы (за период с января по март 2022 года) за содержание общего имущества здания в спорный период произведен истцом в соответствии с тарифами, указанными в договоре управления зданием, подписанным между истцом и ответчиком, в приложении № 6 исходя из площади помещений 374,82 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 21.06.2019 №1/19 установлен тариф за текущее содержание общего имущества в здании, в размере 80 рублей за 1 кв.м, в месяц.

Решением, оформленным протоколом общего собрания собственников от 27.07.2021 тариф был изменен на 67 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2/21 от 15.09.2021, тариф был изменен на 80 руб. за 1 кв.м.,

Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 19.05.2023, тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества был изменен на 67 руб. за 1 кв.м.

Как установлено судом, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 2/21 от 15.09.2021 (тариф 80 руб.) в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Кемеровской области, дело № А27-4128/2024.

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 19.05.2023 (тариф 67 руб.) в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Кемеровской области, дело № А27-5012/2024.

Таким образом, в настоящий момент, единственным решением собрания собственников помещений об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт здания является, которое не оспаривается, является решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 27.07.2021, которым установлен тариф в размере 67 руб. за 1 кв.м. Иного в материалы дела не представлено.

Истец, уточняя исковые требования, исходил из возражений ответчика об оспаривании протокола № 2/21 от 15.09.2021 (тариф 80 руб.) и протокола 19.05.2023 (тариф 67 руб.), применил в расчете долга за услуги по содержанию и текущему ремонту здания тариф 67 руб. за 1 кв.м., установленный протоколом от 27.07.2021.

В вязи с чем, доводы ответчика о том, что  истцом применен неустановленный тариф, судом отклоняется как несостоятельный. Какого-либо иного более позднего решения ОСС, устанавливающего иной тариф, в том числе наименьший к примененному, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как уже указывалось выше, в предварительном судебном заседании 16.01.2024, ФИО1, лично принимавший участие в режиме веб-конференции, подтвердил правомерность тарифа в размере 67 руб. за 1 кв.м. и заявил о готовности оплачивать услуги по тарифу в размере 67 руб. за 1 кв.м.

В связи с чем, последующее поведение ответчика по оспариванию примененного истцом тарифа в размере 67 руб. существенно противоречит его собственному заявлению в судебном заседании 16.01.2024, а, следовательно, предполагает утрату ответчиком права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках данного спора по примененному тарифу (правило «Эстоппель»).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты оказанных услуг за спорный период, платежные поручения, счета-фактуры по оплате оказанных услуг, расчеты фактического потребления энергоресурсов, судом отклоняется в связи со следующим.

Обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества по смыслу вышеприведенных  норм права возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между управляющей компанией и собственником соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор управления зданием с 01.07.2019, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик мог не знать о своих обязанностях по договору управления зданием в период с 01.01.2023 по 29.02.2024. Более того, по спорному договору за более ранние периоды задолженность уже взыскивалась с ответчика в судебном порядке (А27-24366/2021, А27-8540/2022, А27-15225/2022, А27-1975/23, А27-19320/2023).

Не принимаются судом также возражения ответчика о том, что истцом неверно исчислена пропорция для расчета коммунальных услуг в размере 2,21 %, вместо 2,18%.

В судебном заседании 25.04.2024 ответчик указал, что задолженность по потреблению коммунальных услуг им не оспаривается.

16.05.2024 ответчиком заявлено о выделении требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам в отдельное производство, в связи с тем, что данная задолженность ответчиком не оспаривается, заявлял о приостановлении производства по делу до рассмотрения судами исковых заявлений о признании недействительными решений ОСС, оформленным протоколом № 2/21 от 15.09.2021. и протоколом от 19.05.2023.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и о приостановлении производства по делу, после чего 11.06.2024 ответчик заявил возражения по процентному соотношению приходящейся на ответчика доли в общей площади мест общего пользования (МОП). Представил контррасчет, согласно которому процент доли ответчика в МОП равен 2,18%.

Последующее поведение ответчика по оспариванию ранее признанных требований явно противоречит предшествующему поведению ответчика, а следовательно предполагает утрату ответчиком права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках данного спора по коммунальным услугам (процессуальный «Эстоппель») и, по убеждению суда, является злоупотреблением правом.

Более того, согласно соглашению от 01.09.2021 о распределении тепловой энергии, приходящейся на собственников, установлено процентное долевое соотношение собственников в процентах, где доля ФИО1 составляет 2,21%. С момента подписания указанного соглашения начисления и оплата за данный вид коммунальных услуг производились именно согласно процентному соотношению, установленному соглашением.

Данное соглашение не оспорено, не признано недействительным. Иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, возражая на исковые требования, не представил доказательств, объективно свидетельствующих о неоказании или ненадлежащем оказании истцом услуг по спорному договору, о не верном применении тарифов и произведенных расчетов.

Все расчеты судом проверены, признаны верными и ненарушающими прав ответчика.

Ничем не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 728 188,63 руб. долга по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 29.02.2024, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 547,85 руб. средствами за период с 16.05.2023 по 02.04.2024, с дальнейшим начислением процентов по день принятия решения суда.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом период с 16.05.2023 по 02.04.2024, признает его верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по вынесения решения судом заявлено правомерно.

Судом произведено доначисление процентов на дату принятия решения. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 11.06.2024 составили 22 283,37 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взыскать 76 831,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 11.06.2024 (54 547,82 + 22 283,37).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 728 188 руб. 63 коп. задолженности., 76 831 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023. по 11.06.2024., всего 805 019 руб. 85 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 19 100 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья                                                                                                   А.В. Душинский