Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-184781/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-184781/19-31-1618

Резолютивная часть решения подписана 08.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"(117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 17, ПОМ I Э 2 КОМ 1 КАБ.236, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ТДМ"(121069, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРУБНИКОВСКИЙ, ДОМ 11, КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 970 326,64 руб. по договору поставки №27842/MARS от 11.04.2016 по состоянию на 04.06.2019, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТДМ" (Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 970 326,64 руб.

Требования заявлены с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск ответчик представил контррасчет неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, высказанной судом кассационной инстанции по делу № А40-205027/18 рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. О рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "ТДМ" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 27842/MARS от 11.04.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался передать в собственность Ответчика товар, промаркированный товарными знаками, право на использование которых принадлежит ООО «МАРС» и иных афилированнных лиц, а Ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" поставило ответчику товар на общую сумму 18 998 114,60 руб., что подтверждается товарными накладными № ЦНУ/Рн/1725936 от 28.07.2017, № ЦНУ/Рн/1726464 от 03.08.2017, № ЦНУ/Рн/1717897 от 29.05.2017, № ЦНУ/Рн/1728372 от 18.08.2017, № ЦНУ/Рн/1729357 от 28.08.2017, № ЦНУ/Рн/1730120 от 04.09.2017, № ЦНУ/Рн/1739075 от 20.11.2017, № ЦНУ/Рн/1735364 от 19.10.2017, № ЦНУ/Рн/1739652 от 23.11.2017, № ЦНУ/Рн/1718573 от 01.06.2017, № ЦНУ/Рн/1723797 от 12.07.2017, № ЦНУ/Рн/1732846 от 27.09.2017, № ЦНУ/Рн/1730671 от 08.09.2017.

Оплата товара в соответствии с п. 3.3.1 Договора производится в следующем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Однако оплата поставленного товара в полном объеме была произведена Ответчиком с нарушением установленного п.3.3.1 Договора срока, что подтверждается платежными поручениями № 6266 от 01.08.2017, № 6305 от 02.08.2017, № 6424 от 07.08.2017, № 6611 от 14.08.2017, № 6788 от 16.08.2017, № 7336 от 24.08.2017, № 7486 от 31.08.2017, № 8483 от 25.09.2017, № 8073 от 18.09.2017, № 9361 от 17.10.2017, № 10064 от 10.11.2017, № 10249 от 13.11.2017, № 10475 от 16.11.2017, № 10613 от 20.11.2017, № 11812 от 19.12.2017, № 594 от 18.01.2018, № 3216 от 19.03.2018, № 4609 от 16.04.2018, № 5144 от 26.04.2018, № 5669 от 14.05.2018, № 6473 от 24.05.2018, № 6561 от 25.05.2018, № 6746 от 31.05.2018, № 6775 от 01.06.2018, № 6820 от 04.06.2018, копии которых представлены в материалы дела.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты переданного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,18% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки оплаты (п.4.1 Договора).

Учитывая изложенное, Истец, руководствуясь п. 4.1 Договора, начислил неустойку, общая сумма которой согласно представленному расчету составила 1 970 326,64 руб. (за совокупный период с 14.07.2017 по 04.06.2018).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик принял в полном объеме условия договора поставки № 27842/MARS от 11.04.2016 и обязался произвести оплату за товар в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Возражения ответчика относительно того, что истцом при расчете неустойки не были учтены несоответствие объема фактически поставленного по товарным накладным № ЦНУ/Рн/1717897 от 29.05.2017, № ЦНУ/Рн/1718573 от 01.06.2017 товара и указанного в данных накладных, а также произведенные ООО "ТДМ" платежи (25 платежей), в связи с чем сумма неустойки, начисленная за совокупный период с 14.07.2017 по 04.06.2018, составляет 1 970 326,64 руб., были учтены истцом в заявлении об изменении размера исковых требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 970 326,64 руб.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,18% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки оплаты вопреки мнению ответчика сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков оплаты товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТДМ"(121069, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРУБНИКОВСКИЙ, ДОМ 11, КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"(117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 17, ПОМ I Э 2 КОМ 1 КАБ.236, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 970 326,64 руб. (Один миллион девятьсот семьдесят тысяч триста двадцать шесть рублей шестьдесят четыре копейки) по состоянию на 04.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 703 руб. (Тридцать две тысячи семьсот три рубля).

Возвратить ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"(117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 17, ПОМ I Э 2 КОМ 1 КАБ.236, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 811 (Восемьсот одиннадцать рублей), перечисленную по платежному поручению № 20 от 09.07.2019.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова