Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А15-3005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3005/2019
3 февраля 2020г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2020г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Дагестантоппром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 173383 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность), от ответчика: представитель не явился, от ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала": представитель ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

АО "Дагестантоппром" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании 586107 руб., из которых 371833 руб. - неосновательное обогащение, 840891руб.- проценты за неправомерное удержание денежных средств, 173383 руб. - стоимость потребленной электроэнергии.

Определением от 14.06.2019 в целях обеспечения всестороннего, полного исследования всех доказательств и обстоятельств дела, суд удовлетворил ходатайство истца и требование АО "Дагестантоппром" к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании 173383 руб. стоимости потребленной электроэнергии выделены в отдельное производство, что рассматривается в данном деле.

В последующем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате неправомерно потребленной электроэнергии поставленного ему гарантирующим поставщиком согласно договору энергоснабжения от 01.09.2010 в сумме 173383 руб., что суд принял к рассмотрению. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика убытки в размере 173383 руб., причиненные в результате неправомерно потребленной в спорный период электроэнергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему возражении на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, акт поставки электроэнергии, на который ссылается им не подписан ответчиком, а акт осмотра топливного склада от 22.11.2018 подписан от его имени неуполномоченным лицом, отсутствует совокупность условий необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

От третьего лица-ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поступило отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что с АО "Дагестантоппром" не состоит в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 24.01 по 27.01.2020 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, АО "Дагестантоппром" на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 0,67 га, с кадастровым (условным) номером 05:31:000001:0071 (категория земель - не установлена) и нежилые помещения: административное здание литер "А", гаражи литер "Г" общей полезной площадью 294,4 кв.м. (кадастровый (условный) номер 05-05-01/050/2006-768), расположенные по адресу: в местности "Балкъа къада" с.Леваши, Левашинского района, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 12.01.2007 серии 05-АА №075879, от 24.11.2006 серии 05-АА №062339.

Ответчик занимает часть указанных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2018 по делу №А15-6847/17 с ответчика в пользу истца за фактическое пользование нежилыми помещения, принадлежащими истцу за период с 01.01.2016 по 01.10.2017, взыскано с 360000 руб. задолженности (неосновательного обогащения), 12289 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9351 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2019 по делу №А15-6381/2018 с ООО "Газпром газораспределение Дагестан в пользу АО "Дагестантоппром" за пользования нежилыми помещениями за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 взыскано 360000 руб. задолженности (неосновательного обогащения), 12289 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9351 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в лице Левашинского отделения (гарантирующий поставщик) и АО «Дагестантоппром» в лице филиала ЛРЭС (покупатель) подписали договор энергоснабжения от 12.11.2008, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить в точках поставки, продажу электроэнергии, а также обеспечить передачу электроэнергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергии услуг, а покупатель принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

01.09.2010 ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Дагестантоппром» (покупатель) заключили договор энергоснабжения с условиями о планировании почасового объема потребления электрической энергии №26-Ц, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии и мощности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить через привлеченных лиц оказание покупателю услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец, пологая, что ответчик, который незаконно занимал нежилые помещения, принадлежащие ему, не оплатив электроэнергию, поставленную гарантирующим поставщиком согласно договору от 01.09.2010 за период с 2016 по 2018г., причинил ему убытки в размере стоимости электроэнергии, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу изложенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В обоснование своих требований истец ссылается на совместный акт осмотра топливного склада № от 22.11.2018, в котором указано, что до января 2018г. электроэнергия поставлялась через подстанцию АО «Дагестантоппром», на решения по делам №А15-6847/2017 и №15-6183/2018, которыми установлен факт нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях, принадлежащих истцу.

Однако истцом заявлены требования за период с 2016 по 2018г. При этом истец, подписав акт осмотра от 22.11.2018, подтвердил факт отпуска гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии через его трансформатор только до января 2018г.

Кроме того, решением от 26.06.2018 по делу №А15-6847/2017 и решением от 24.06.2019 по делу №А15-6183/2018, имеющими преюдициальное значение для данного дела установлено, что ответчик занимает только часть нежилых помещений, принадлежащих истцу, принял к исполнению договор №2 от 01.01.2016, согласно п. 5.2 которого размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц, ответчик не возражал против указанной в 5.2 договора размера арендной платы, только 28.08.2017 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил рассмотреть вопрос о снижении арендной платы на 10%, истцом фактически полностью исполнены обязательства по передаче объектов аренды ответчику, а ответчиком - частично исполнены обязательства по оплате задолженности за 2016г. В связи с этим размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию в пользу истца за период с января 2016 по декабрь 2017, а в последующем и за 2018г. суд определил, исходя арендной платы 30000 руб. в месяц.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора №2 от 01.01.2016, принятого сторонами к исполнению, цена аренды 1-го кв. м. передаваемых объектов аренды составляет 300 руб. в месяц с учетом всех коммунальных платежей, а размер арендной платы по договору составляет 30000 руб., в том числе и НДС.

Следовательно, стоимость электроэнергии потребленной в спорный период ответчиком входит в состав арендной платы и решениями по указанным делам взыскана в составе неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик причинил ему убытки вследствие потребления электроэнергии, отпущенной гарантирующим поставщиком через трансформатор, принадлежащим ему в спорный период, не состоятельны и не подтверждаются материалами дела.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка истца в обоснование своих требований на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.09 по 30.09.2019, претензию ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от 05.1.2019, письма от 04.07.2018, уведомление от 03.04.2017, реестра начисленной по прибору учета ЦЭ6803В также не состоятельна, поскольку доказательства фактического несения расходов на оплату стоимости электроэнергии поставленной в спорный период гарантирующим поставщиком, в материалы дела также не представлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно договору энергоснабжения от 01.09.2010 точки поставки-место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя и сетевой организации, в отношении которых заключен настоящий договор и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии и оказанию услуг, определенные сторонами в приложении №3 к настоящему договору. Однако истец не представил в дело, истребованное неоднократно судом приложение №3 к указанному договору. В связи с этим ссылка истца на договор энергоснабжения от 01.09.2010, также не состоятельна.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца не имеется и в иске следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять изменение истцом - АО "Дагестантоппром" предмета иска.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Исаев