Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А76-25320/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-74/2021
г. Челябинск
15 марта 2021 года
Дело № А76-25320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-25320/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» - ФИО2 (доверенность от 14.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» (далее – ООО «ШТЕРН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) о взыскании 135355 руб. 50 коп. по договору №5 от 21.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртиксМонтажСервис» (далее – ООО «АртиксМонтажСервис»).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО «Виктория» в пользу ООО «ШТЕРН» взыскана задолженность по договору №5 от 21.08.2019 в размере 135355 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 руб. (л.д.109-113).

С указанным решением не согласилось ООО «Виктория» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: товарные накладные №7 от 27.09.2019, №8 от 24.10.2019, акт №2 от 24.10.2019 впервые были высланы ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком 07.07.2020; истцу сразу был направлен ответ о несогласии с подписанием акта в связи с тем, что в произведенных работах имеются недостатки, которые не были устранены, а также ответчик указал, что товар по товарным накладным №12 от 21.12.2019, №13 от 23.12.2019 не получал; не дождавшись положенного договором трехдневного срока и в нарушение тридцатидневного претензионного срока истец направил исковое заявление в суд; вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка неверный; истцом не соблюден тридцатидневный срок на досудебное претензионное урегулирование спора; ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом необоснованно отклонено.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Виктория» (заказчик) и ООО «ШТЕРН» (исполнитель) заключен договор №5 от 21.08.2019 (л.д.18-19), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы заказчику согласно наряд-заказам №39, 40 от 21.08.2019 (приложение №1, 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Место выполнения работ: Пермский край, пос. Камский (пункт 1.1). Общая стоимость договора определяется на основании наряд-заказов №39, 40 от 21.08.2019 (приложение №1, 2) и составляет 951530 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ - 1,5 месяца со дня внесения предоплаты согласно пункту 5.1 настоящего договора (пункт 3.1). Заказчик обязан: принять результат выполненных работ, подписать накладные, либо, при наличии претензий к выполненной работе, направить исполнителю мотивированный письменный отказ от ее принятия. Если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня представления работ по договору для приемки не подпишет накладные или не направит в адрес исполнителя мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми в полном объеме; произвести оплату принятых работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.3).

В заказ-нарядах №39, №40 от 21.09.2019 стороны согласовали поставку обсадных коробок на сумму 139188 руб., поставку окон на сумму 689901 руб., а также монтаж обсадных коробок стоимостью 12800 руб. и монтаж оконных блоков с доставкой, ГСМ и командировочных расходов общей стоимостью 219641 руб. (л.д.20-24).

В подтверждение факта поставки товара и выполнения работ истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные №7 от 27.09.2019 на сумму 665940 руб., №8 от 24.10.2019 на сумму 79670 руб., а также акт о приемке выполненных работ №2 от 24.10.2019 на сумму 205920 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 135355 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №15 от 09.06.2020 с требованием погасить долг за поставленную продукцию и работы по ее установке в размере 135355 руб. 50 коп. (л.д.15-17).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции и работ по ее установке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив условия договора №5 от 21.08.2019, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара и выполнения работ подтверждается подписанными в одностороннем порядке товарными накладными №7 от 27.09.2019 на сумму 665940 руб., №8 от 24.10.2019 на сумму 79670 руб., а также актом о приемке выполненных работ №2 от 24.10.2019 на сумму 205920 руб. (л.д.28-30), в которых имеются отметки об отказе ответчика от подписания указанных документов.

Согласно пункту 6.3 договора, заказчик обязан принять результат выполненных работ, подписать накладные, либо, при наличии претензий к выполненной работе, направить исполнителю мотивированный письменный отказ от ее принятия. Если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня представления работ по договору для приемки не подпишет накладные или не направит в адрес исполнителя мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми в полном объеме.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае товарные накладные №7 от 27.09.2019, №8 от 24.10.2019 и акт о приемке выполненных работ №2 от 24.10.2019 направлены ответчику для подписания с претензией №15 от 09.06.2020, что подтверждено почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №45413944562917.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные №7 от 27.09.2019, №8 от 24.10.2019, акт №2 от 24.10.2019 впервые были высланы ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком 07.07.2020, подлежит отклонению, поскольку уже в претензии от 28.10.2019 ответчик оценивал недостатки выполненной работы по изготовлению и установке оконных конструкций (л.д.77).

В отзыве на исковое заявление (л.д.68) ответчик не заявлял возражений в части поставки товара, а в части выполнения работ указал на наличие недостатков. В письме №15/2020 от 10.07.2020 ответчик указал перечень не устраненных недостатков работ (л.д.69-70).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что на претензию ответчика был дан ответ 29.10.2019, в котором часть замечаний не была принята истцом, а часть замечаний была признана обоснованной с обязательством устранить допущенные нарушения (л.д.74-76).

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы. В этой связи довод ответчика о недостатках выполненных работ, препятствующих оплате работ, надлежащими доказательствами не подтвержден

Поскольку доказательств своевременной оплаты в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 135355 руб. 50 коп. следует признать обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на неполучение товара по товарным накладным №12 от 21.12.2019, №13 от 23.12.2019 не может быть принята во внимание, так как по указанным товарным накладным истцом исковые требования не заявлены, более того указанные товарные накладные полностью оплачены ответчиком по платежным поручениям №47 от 23.03.2020 на сумму 42337 руб., №280 от 19.12.2019 на сумму 50000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец обратился в суд до истечения тридцатидневного срока на досудебное претензионное урегулирование спора, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия №15 от 09.06.2020 с требованием в срок до 17.06.2020 погасить долг за поставленную продукцию и работы по ее установке в размере 135355 руб. 50 коп. (л.д.15-17).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45413944562917 претензия получена ответчиком 09.07.2020.

Договором не был установлен 30-дневный срок для рассмотрения претензии. Истцом в претензии установлен срок погашения долга до 17.06.2020.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден. Соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела не следует, что с момента принятия иска к производству (13.07.2020) и до момента объявления резолютивной части обжалуемого решения (02.12.2020) ответчик имел намерение на добровольное погашение долга. К моменту апелляционного пересмотра доказательств погашения долга не представлено.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-25320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова