Решение от 15 сентября 2018 г. по делу № А81-5446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5446/2018
г. Салехард
16 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений единственного участника общества от 15.04.2016г. и от 22.04.2017г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ларец», при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО3,

от третьего лица – директор ФИО3 



УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что по соглашению о внесении дополнений в брачный договор, заключенному с ответчицей 13.05.2015г., он является владельцем 49% доли уставного капитала ООО «Ларец». Ответчица должна была совершить действия по внесению сведений о новом составе участников в Единый государственный реестр юридических лиц, однако до настоящего времени эта обязанность ею не исполнена. Вместе с тем, это обстоятельство не является препятствием для реализации им приобретенных прав участника общества. 09 июня 2018 года были получены от ответчицы документы общества, в том числе: решение единственного участника об утверждении годовой бухгалтерской отчетности от 15.04.2016г. за 2015 год и от 22.04.2017г. за 2016 год.

Истец считает, что данные решения приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку на собрания он не приглашался. Кроме того, истец полагает, что названные решения противоречат основам нравственности и правопорядка.

Ответчица направила в суд отзыв, в котором заявила о своем несогласии с иском. Пояснила, что ею предпринимались действия по внесению сведений о новом составе участников в Единый государственный реестр юридических лиц, но таковы не были внесены по независящей от нее причинам. Поскольку она является мажоритарным участником, то решение не было бы иным, принимал бы истец в нем участие или нет. Свои действия не находит противоречащими основам нравственности и правопорядку. Кроме того, истец знал об общих собраниях, так как жил с ней, мог знать, так как сам является индивидуальным предпринимателем, и иск был инициирован лишь после того, как она подала к нему иск о погашении задолженности. Дополнительно заявлено об истечении срока исковой давности в виду истечения срока на подачу иной годовой бухгалтерской отчетности. ФИО3 пояснила, что поскольку она является единоличным исполнительным органом ООО «Ларец», то это также и позиция общества.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев предоставленные материалы, оценив их, заслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Для этого есть несколько причин.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Соответственно, удовлетворение иска должно восстановить нарушенное право истца, если таковое нарушение будет установлено. Вместе с тем, в исковом заявлении истец не указал, какая польза будет от признания решений недействительными. На заданный прибывшему представителю от истца этот же вопрос конкретный ответ не последовал. Суд предложил представителю истца пояснить, что неправильного содержится в оспариваемых решениях. Представитель сообщил, что на данный момент  истец ничего не может сообщить, может быть это будет выявлено в будущем. На вопрос суда может ли сейчас быть изменена бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 годы, даже если в ней содержится недостоверная информация, представитель от истца пояснить не смог. Однако, если допустить, что каким либо образом голосование может быть возобновлено для утверждению годовой бухгалтерской отчетности  за 2015 и 2016 годы, то возможное голосование истца против решения ФИО3 не является фактом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело не в нарушенных правах, а в личных отношениях с ответчицей. Иск ради иска не может быть удовлетворен. Это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении иска является то обстоятельство, что возможное голосование истца против принятых решений ответчицей на общих собраниях не могло повлиять на его результаты.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Но ответчица владеет более половиной доли уставного капитала ООО «Ларец» (51%), а доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий в результате принятого решения для Косолап П.П. им не представлено и даже не заявлено.

Третьим основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие доказательств нарушения правопорядка и нравственности.

Пленум Верховного суд РФ в пункте 85 Постановления № 25 от 23.06.2015г. разъяснил, что в качестве антисоциальных сделок могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Четвертым основанием  является истечение срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ), но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение  собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец, как индивидуальный предприниматель, не мог не знать о том, что в силу статьи 18 Закона РФ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, то есть за 2015 год – не позднее 31 марта 2016 года, а за 2016 год – не позднее 31 марта 2017 года. Истец не мог не знать о том, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Поскольку истец не оспаривает достоверность сведений в утвержденной бухгалтерской документации, а оспаривает итоги голосования только по одной причине - не приглашения его на голосование, то срок исковой давности следует исчислять не от даты получения им от ответчицы оспариваемых решений, а от даты, когда по закону собрание должно быть проведено. На день предъявления иска прошло более года, соответственно, срок исковой давности истек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба