Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А03-4714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4714/2019
г. Барнаул
07 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» (г. Первоуральск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 586 150 руб., в том числе 538 000 руб. долга и 48 150 руб. неустойки по договору поставки № 44-15 от 18.06.2015, а также 100 000 руб. расходов на представителя,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» о взыскании 586 150 руб., в том числе 538 000 руб. долга и 48 150 руб. неустойки за период с 24.11.2018 по 24.02.2019, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства и 100 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 44-15 от 18.06.2015.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 10.2 договора.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 44-15 от 18.06.2015, в соответствии с которым истец обязался поставить масло сливочное, молоко сухое цельное, молоко сухое обезжиренное и иные продукты питания, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику сухую молочную смесь «Милмикс», СОМ на сумму 645 000 руб.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товар истец 29.01.2019 направил ответчику претензию исх. № 0024 от 10.01.2019, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 14 календарных дней с момента его поступления на склад покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 645 000 руб. Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом № 1808 от 09.11.2018, договором-заявкой № 285 от 08.11.2018 и товарно-транспортными накладными № 1808 от 09.11.2018.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 538 000 руб. и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 538 000 руб. из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 48 150 руб. за период с 24.11.2018 по 24.02.2019.

Расчет процентов составлен неверно в связи с неправильным определением периода просрочки, однако это не привело к нарушению прав ответчика, так как с учетом верного расчета проценты подлежат взысканию в размере 49 496 руб.

Расчет:

538 000 х 0,1 % х 92 дн. (с 25.11.2018 по 24.02.2019) = 49 496 руб.

Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, что не нарушает права ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 25.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг № 98 от 25.12.2018 и расходный кассовый ордер № 12 от 25.12.2018 на сумму 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В силу пункта 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по подготовке претензии и искового заявления.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб.

С учетом характера спора, объема проделанной представителями работы и разумности понесенных расходов суд считает необходимым требование о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично в размере 5 000 руб., из которых 2 000 руб. за подготовку претензии и 3 000 руб. за подготовку искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» (г. Первоуральск, ОГРН <***>) 586 150 руб., в том числе 538 000 руб. долга и 48 150 руб. неустойки, а также 14 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» (г. Первоуральск, ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» (г. Первоуральск, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

В остальной части требования истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина