Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А70-4749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4749/2018
г. Тюмень
19 июня 2018 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 04 июня 2018 года.Мотивированное решение на основании заявления ответчика, поступившего в суд 13 июня 2018 года, составлено 19 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лидер шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.08.2015, место нахождения: 625031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курасковское Управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования - Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2007, 628616, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

о взыскании 407 940,75 рублей, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (далее – истец, ООО «Лидер Шина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курасковское Управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования - Западная Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Курасковское УРОНО») с требованием о взыскании 283 500 рублей задолженности за поставленный по договору №Л-210/17 от 01.06.2017 товар, пени в размере 96 090,75 рублей по состоянию на 26.03.2018, штрафа в размере 28 350 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов понесенных истцом при отправке искового заявления в размере 69,46 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №Л-210/17 от 01.06.2017.

Определением от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Лидер Шина» (поставщик) и ООО «Курасковское УРОНО» (покупатель) заключен договор поставки №Л-210/17, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах, универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа. Оплата может производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денежных средств в кассу поставщика либо передачей их уполномоченному лицу поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Из пункта 4.2. договора следует, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 61 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 283 500 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №Л0000012263 от 08.12.2017 (счет-фактура №10181 от 08.12.2017) на сумму 126 000 рублей, №Л0000012332 от 11.12.2017 (счет-фактура №10238 от 11.12.2017) на сумму 157 500 рублей.

Поскольку в установленный договором срок, поставленный товар ответчиком не был оплачен,  15.03.2018 продавец направил покупателю претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца ответчику поставлен товар на общую сумму 283 500 рублей, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается, что товар по универсальным передаточным документам не получал и в получении товара не расписывался.

Суд довод ответчика отклоняет, поскольку в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в которых содержится подпись грузополучателя и оттиск печати ответчика. О фальсификации доказательств по делу, а именно, универсальных передаточных документов ответчиком в ходе производства по делу заявлено не было.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком долга материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению в размере 283 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 96 090,75 рублей за период с 10.01.2017 по 26.03.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в пункте 4.2. договора установили ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам №Л0000012263 от 08.12.2017 (счет-фактура №10181 от 08.12.2017), №Л0000012332 от 11.12.2017 (счет-фактура №10238 от 11.12.2017), суд считает, что требование истца о взыскании пени имеет под собой правовые основания.

Ответчик, составленный истцом расчет пени, не оспорил.

Проверив расчет пени, суд полагает, что сумма неустойки определена истцом в пределах документально обоснованной суммы, полученной при проверке расчета судом, период нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден документально. Расчет выполнен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Истец также просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 28 350 рублей.

Из абзаца 2 пункта 4.2. договора следует, что в случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности.

Возможность заявления требования о взыскании неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение следует из разъяснений, данных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание то, что просрочка оплаты поставленных товаров составляет более 30 календарных дней с учетом положений пункта 4.2. договора, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Проверив расчет штрафа, предоставленного истцом, суд установил, что расчет выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик о снижении размера неустойки и штрафа не заявил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 96 090,75 рублей, требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 28 350 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.03.2018, заключенный между ООО «Лидер Шина» и ООО «Имидж», платежное поручение от 22.03.2018 №567 на сумму 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не оспорил, контрасчет не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что сумма требований истца о возмещении расходов оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, в связи с чем  подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 69,46 рублей, понесенные истцом на почтовые расходы, связанные с отправкой иска в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 30.03.2018 на сумму 69,46 рублей. Суд оценивает указанное доказательство понесенных истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции как надлежащее, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, указанные расходы связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курасковское Управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования - Западная Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер шина» задолженность по договору поставки №Л-210/17 от 01.06.2017 в размере 283 500 рублей (счет-фактура №10181 от 08.12.2017, счет-фактура №10238 от 11.12.2017), пени в размере 96 090, 75 рублей за период с 10.01.2018 по 26.03.2018, штраф в размере 28 350 рублей, 10 000  рублей расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 69,46 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 159 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Михалева Е.В.