Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-251586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251586/2017-134-450
г. Москва
20 апреля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ, ИНН <***>, ОГРН <***> (д. 19, корп. А, г. МОСКОВСКИЙ, п. МОСКОВСКИЙ, г. МОСКВА)

к ответчику ООО "СКС МИРУС", ИНН <***>, ОГРН <***> (ул. ПАРКОВАЯ 7-Я, д. 33, корп. 6, г. МОСКВА)

третье лицо МИФНС №46 по г.Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 845 ,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №03-01-13-17/18 от 10.01.2018г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №09/18 от 09.01.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Московский обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «СКС МИРУС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 845,40 руб. 40 коп.; обязании ликвидатора ООО «СКС МИРУС» включить в состав требований кредиторов промежуточного ликвидационного баланса требование администрации в размере 185 845,40 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт №0148300014515000206-0046832-02 от 25.01.2016) на выполнение работ по ремонту 15 подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва, г.Московский, мкр. 1, д.д. 5, 6, 7.

09.03.2016 г. ответчиком приняты работы ,что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ.

В соответствии с актами выполненных работ по указанному муниципальному Контракту в подъездах многоквартирных домов установлены блоки оконные из ПВХ профилей, распашные, одинарной конструкции, с двухкамерными стеклопакетами с импортной фурнитурой для ж/д.

Вместе с тем, в ходе комиссионного обследования администрацией установлено, что во всех подъездах многоквартирных домов оконные блоки установлены с однокамерными стеклопакетами.

В обосновании иска, истец указал, что при составлении актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, на основании которых производились расчеты за выполненные работы, ООО «СКС МИРУС» неправомерно указан установленный товар (двухкамерные стеклопакеты), что привело к дополнительным затратам бюджетных средств в размере 185 845,40 рублей по указанному Контракту (разница между сметной стоимостью однокамерных и двухкамерных стеклопакетов).

По мнению истца, сумма излишне уплаченных ООО «СКС МИРУС» денежных средств, связанная с неправомерной установкой однокамерных стеклопакетов по указанному Контракту, составила 185 845,40 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 40 копеек.

В связи с возникшей задолженностью в размере истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором.

Как установлено судом, истцом в материалы дела не представлено доказательств вызова полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Требований о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.

Акт проверки, в отсутствие проведенной экспертизы, не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, причем на указанную проверку подрядчик не приглашался .

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова