Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А40-14236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14236/25-130-74
г. Москва
20 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ТД "Гросс" (107564, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: <***>) к ООО "Новоросметалл" (353909, Краснодарский Край, г. Новороссийск, ул. ж/д Петля Парк А, д. 2 км, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2022 года № 21 в размере 1 281 688 руб. 46 коп., пени в размере 83 206 руб. 79 коп.

при участии представителей:

от истца: : не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Гросс" (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новоросметалл" о взыскании пени по договору поставки от 04.02.2022 года № 21 в размере 107 558 руб. 87 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 11 марта 2025 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом «Гросс» (далее по тексту - Истец) и ООО «Новоросметалл» (далее по тексту — Ответчик) был заключен договор поставки №21 04.02.2022 г. (далее — Договор). В рамках договора Истец обязался поставить в адрес Ответчика Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Согласно УПД 1229, УПД 1507, УПД 1332 от 02.11.2024 Истец поставил, а Ответчик принял Товар без замечаний.

Ответчик оплатил задолженность в полном объеме с нарушением установленного срока, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 Договора, при нарушении сроков оплаты, Покупатель обязан уплатить по письменному требованию Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 30% от суммы просроченных обязательств (данный пункт был подписан в редакция договора ООО «Новоросметалл»)

Согласно представленного уточненного расчета, неустойка составляет 107 558 руб. 87 коп.

Суд, изучив довод ответчика о применении положений 333 ГК РФ отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 486, 516 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Новоросметалл" (353909, Краснодарский Край, г. Новороссийск, ул. ж/д Петля Парк А, д. 2 км, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО ТД "Гросс" (107564, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: <***>) неустойку в размере 107 558 (сто семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Возвратить ООО ТД "Гросс" (107564, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: <***>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 58 426 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина