Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А07-13091/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13091/2024
г. Уфа
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2024

Полный текст решения изготовлен 09.09.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания  Муратовой А.А., рассмотрев дело по иску

Общества с  ограниченной ответственностью  "Промоборудование"  (ИНН <***>, ОГРН      <***>)

к Обществу  с  ограниченной ответственностью  "Промкапстрой"  (ИНН <***>, ОГРН      <***>)

о взыскании  2 300 000  руб.  суммы  долга,  82 800  руб.  суммы  пени              

лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 


Общество с  ограниченной ответственностью  "Промоборудование" обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан с  исковым  заявлением  к Обществу  с  ограниченной ответственностью  "Промкапстрой" о взыскании  2 300 000  руб.  суммы  долга,  82 800  руб.  суммы  пени.

Ответчик  в  представленном  отзыве  признал  требования  в части  суммы  основного долга,  заявил  ходатайство  о снижении  неустойки  на основании  статьи .333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

 При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика,  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № ПКС/275-08-2023 от 01.08.2023, согласно которому поставщик  обязуется поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях материально-технические ресурсы. 

Наименование, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в Спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 23.08.2023 к договору согласно п. 1 которой товар (дизельный компрессор) должен быть поставлен поставщиком в течение 20 календарных дней со дня подписания спецификации обеими сторонами,  платеж в размере 100% от стоимости оборудования производится покупателем в течении 7  календарных дней со дня окончательной приемки покупателем (Грузополучателем) поставленной партии Оборудования в соответствии с полученными от Поставщика счетом на оплату, товарной накладной/ УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства. Под партией Оборудования в Спецификации договору поставки № ПКС/275-08-2023 от «23» августа 2023 года понимается количество Оборудования, поставленного в адрес Покупателя по одной товарной накладной/ УПД.

Согласно п. 5.4. договора, если иное не предусмотрено Спецификацией, расчет  за оборудование осуществляется  покупателем не 2 ранее 30 (тридцати) и не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня окончательной приемки оборудования покупателем (Грузополучателем) в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/ УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства.

Во исполнение условий  договора  истцом по представленной  в материалы дела универсально-передаточному  документу № УТ-1494  от  05.10.2023   был поставлен товар на  общую сумму  3 680 000  руб.

Ответчик  товар у истца получил, однако обязательства по его оплате    исполнил частично  в сумме 1 380 000  руб.,  за ответчиком  числится  задолженность  в  сумме  1 380 000  руб.

  В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  неоднократно направлялись претензии,  содержащие  требования о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленной  продукции, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной  продукции  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению  на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании исследования материалов дела суд установил, что договор  поставки № ПКС/275-08-2023 от 01.08.2023, является заключенным, истцом обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче товара ответчиком не заявлено, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанным универсально-передаточным  документом,   содержащим   сведения о наименовании,  количестве  и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве  надлежащего   доказательства  передачи товара ответчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Поскольку факт передачи истцом товара доказан,  срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

По расчету истца задолженность  ответчика  за  поставленный товар  составляет   1 380 000  руб.

Ответчик  подтвердил   наличие  и  сумму основного  долга.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности  по арендной  плате в размере  1 380 000  руб.   являются обоснованными и подлежат  удовлетворению,   как  признанное   ответчиком    в процессуальном  порядке   в  силу   нормы   части  3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного Оборудования «Поставщик» вправе требовать, а «Покупатель» обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Истцом начислены  пени  за  просрочку оплаты за  период с 28.12.2023  по  01.02.2024  в размере  82 800  руб. 

Судом,  представленный расчет  пени   проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившемся в неисполнении обязательств по поставке товара в сроки предусмотренные условиями договора поставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 82 800  руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

При этом, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, учитывая признание ответчиком суммы основного долга, расходы истца по государственной пошлине с суммы основного долга подлежат распределению в соответствии с  указанными положениями.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  Общества   с  ограниченной ответственностью  "Промкапстрой"  (ИНН <***>, ОГРН      <***>) в пользу  Общества с  ограниченной ответственностью  "Промоборудование"  (ИНН <***>, ОГРН      <***>)  2 300 000  руб.  суммы  долга,  82 800  руб.  суммы  пени,  11 330  руб.   суммы расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с  ограниченной ответственностью  "Промоборудование"  (ИНН <***>, ОГРН      <***>)   из федерального бюджета 23 584 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 376 от 02.02.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                   Л.М. Тагирова