Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-28125/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28125/23
10 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская областная Энергосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлэнерго инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 487 190, 10 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская областная Энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлэнерго инжиниринг» (далее – ООО «Мособлэнерго инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по возврату авансового платежа в размере 391 124,15 руб., процентов на сумму долга, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 20.08.2022 по 24.10.2023 в размере 45 639,52 руб., а также за период с 25.10.2023 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в электронном виде через систему «Мой арбитр» представил мотивированный отзыв. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлэнерго» (Заказчик) и ООО «Мособлэнерго инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.12.2021 № 578/21-ДКС (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция ТП-1325 с заменой тр-ра 250 кВА на трансформатор 400 кВА, реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-1325 от оп.№5 до границы участка Заявителя (1 этап), установка прибора учета по уровню напряжения 0,4 кВ и устройств сбора и передачи данных на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-1325 (2 этап), в т.ч. ПИР, МО, Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Фрунзе (400 кВА; 0,4 км; 1 т.у.)», ТЗ №7004/20 от 11.12.2020, 1 Этап (далее по тексту - Объект), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 1 568 220 руб., с учетом НДС.

В порядке, установленном пунктом 3.7.1 договора, истец осуществил перечисление в адрес ответчика авансового платежа в размере 470 466 руб. Факт перечисления авансового платежа ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что 05.08.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 07.12.2021 № 578/21-ДКС (далее – Соглашение), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по возврату авансового платежа по договору в размере 470 466 руб.

При этом ООО «Мособлэнерго инжиниринг» подтвердило, что к работам не приступало и не имеет результатов работ, подлежащих оплате истцом, оборудование и материалы в целях исполнения договора подрядчиком не закупались, расходы, подлежащие возмещению отсутствуют.

Пунктом 4 Соглашения установлен срок возврата авансового платежа в течение 10 рабочих дней с даты заключения Соглашения, т.е. не позднее 19.08.2022.

Вместе с тем, обязательства по возврату авансового платежа в установленные Соглашением сроки ответчиком не исполнены.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2022 исх. № 10-14088/22 с требованием о возвращении авансового платежа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, АО «Мособлэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что Соглашение от 05.08.2022 о расторжении договора подряда от 07.12.2021 №578/21-ДКС подписано между истцом и ответчиком по односторонней инициативе истца судом отклоняется, поскольку настоящее Соглашение подписано сторонами без разногласий и возражений.

Соглашение в судебном порядке не оспорено, требований о признании соглашения незаключенным или не действительным ответчиком не заявлено, в связи с чем, оно подлежит исполнению.

Также, ООО «Мособлэнерго инжиниринг» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в целях исполнения договора между субподрядной организацией ООО «Вектор» и ООО «Мособлэнерго инжиниринг» заключен договор субподряда от 27.01.2022 № 27/01-2022.

Согласно позиции ответчика, услуги по приисканию квалифицированной субподрядной организации, обладающей соответствующим релевантным опытом, проведение переговорного процесса, оформление соответствующей документации с субподрядной организацией, обеспечение координации работ, принятие рисков ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком и т.д., АО «Мособлэнерго» не оплачены.

Вместе с тем, пунктом 5 Соглашения ответчик подтвердил, что не преступал к работам по договору подряда от 07.12.2021 №578/21-ДКС и не имеет результатов работ, подлежащих оплате истцом, оборудование и материалы в целях исполнения договора ответчиком не закупались, расходы, подлежащие возмещению не понесены.

Как ранее установлено судом, согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Условия об оказании ООО «Мособлэнерго инжиниринг» услуг по отысканию субподрядных организаций в целях исполнения договора, а также условия о цене данных услуг договором не предусмотрены.

Пунктом 4.1 договора Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом объем обязательств Подрядчика по договору, в отношении которого привлекаются субподрядчики, не может превышать 70 процентов всего объема обязательств Подрядчика по договору.

Исходя из анализа вышеуказанного пункта договора суд приходит к выводу о том, что привлечение других лиц (субподрядчиков) к исполнению своих обязательств является правом ответчика, а не обязанностью.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели перечень расходов и затрат ответчика включаемых в цену договора, в котором стоимость услуг по отысканию субподрядных организаций также отсутствует.

В соответствии с п. 3.3 договора неучтенные затраты Подрядчика по договору, связанные с исполнением договора в целях достижения результата работ по договору, но не включенные в цену договора, не подлежат оплате Заказчиком.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие у истца обязательств по оплате в его адрес услуг по отысканию субподрядной организации.

Ссылки общества с ограниченной ответственностью «Мособлэнерго инжиниринг» на стоимость услуг, как процента от фактической стоимости конкретных видов выполненных субподрядчиком работ, являются не обоснованными, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по договору не выполнялись, в адрес истца результаты работ не сдавались.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика авансовых платежей по договору подряда от 07.12.2021 № 578/21-ДКС в размере 391 124,15 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 20.08.2022 по 24.10.2023 в размере 45 639,52 руб., а также за период с 25.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что взыскание процентов с дочерней организации истца может квалифицироваться судом как злоупотребление правом, в том числе, направленное на создание предбанкротного состояния ответчика, и как следствие, не может подлежать судебной защите.

Арбитражным судом данный довод ответчика признается несостоятельным, поскольку ООО «Мособлэнерго инжиниринг» является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность за своевременное и добросовестное выполнение принятых на себя по договорам обязательств.

В соответствии с условиями Соглашения от 05.08.2022 о расторжении договора подряда от 07.12.2021 № 578/21-ДКС ответчик добровольно возложил на себя обязательства по возврату в адрес истца авансового платежа, в связи с чем, несет ответственность за добросовестное исполнение взятых на себя обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению авансового платежа установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку часть задолженности погашена ответчиком уже после предъявления иска, расходы по уплате госпошлины относятся на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мособлэнерго инжиниринг» в пользу ООО «Московская областная Энергосетевая компания» 391 124,15 руб. задолженности, 45 639,52 руб. процентов по состоянию на 24.10.2023, а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 25.10.2023 до момента фактической оплаты задолженности, и 12 744 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья И.Д. Арешкина