Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-2181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2181/18-47-11
г. Москва
31 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 070 478 руб. 14 коп., третье лицо - АО «ЭФЭСк» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о взыскании 206 070 478 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явилось в судебное заседание, возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и АО «ЭФЭСк» (подрядчик), был заключен Договор подряда № 44-10 от 24.09.2010 г. на выполнение комплекса работ по проекту «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь (участок ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь) (далее - Договор подряда № 44-10).

Согласно п. 23.1 Договора подряда надлежащее исполнение обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных п. 5.1. Договора.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №5 от 06.12.2013 г. к Договору подряда, стороны определили, что банковская гарантия выдается на случай ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору.

20.03.2015 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (гарант) и Обществом «ЭФЭСк» (принципал) заключено Соглашение о выдаче Банковской гарантии №GR0148-0017-15, на основании которого Банком была выдана Банковская гарантия №GR0148-0017-15 20.03.2015 г. в обеспечение исполнения принципалом вышеуказанного Договора подряда №44-10.

Сумма банковской гарантии - не более 179 215 573,78 рубля. Срок действия банковской гарантии был установлен с 01.04.2015 г. по 29.02.2016 г.

11.11.2015 и 17.11.2015 года Банком получено Требование бенефициара к гаранту № ЦО/ПН/1509 об уплате 179 215 573,78 рубля по Банковской гарантии от 20.03.2015 № GR0148- 0017-15.

К правоотношениям по банковским гарантиям, возникшим до 01.06.2015, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст. 2 указанного закона.).

Ст. 329 ГК РФ и п. 1 ст. 369 ГК РФ, предусматривают, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 368 ГК РФ (понятие банковской гарантии), обязанность произвести выплату по банковской гарантии возникает после получения гарантом от бенефициара письменного требования о ее уплате.

Пункт 1 ст. 374 ГК РФ (представление требования по банковской гарантии), устанавливает, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Более того, п. 1 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен передать принципалу копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Пунктом 2 ст. 375 ГК РФ и п. 2 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. При этом, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Таким образом, законодатель связывает обязанность выплаты по банковской гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере которого должен быть уведомлен гарант, с последующим уведомлением принципала. В противном случае, банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

По смыслу норм ст. 370 ГК РФ банковская гарантия независима, однако в качестве исключения из общего принципа независимости гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

По мнению суда, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

По мнению суда, недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ.

В этой связи, доводы истца об абсолютной независимости банковской гарантии и отсутствии у суда оснований к установлению фактических обстоятельств обеспечиваемого ею правоотношения, отклоняются судом как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 375 ГК РФ, после получения требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 376 ГК РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с отказом в исполнении требования истца, соответствовали приведенным нормам права.

После получения требования о бенефициара, в соответствии с законом, Банк уведомил Принципала о поступившем требовании, в связи с чем Принципалом были представлены документы, подтверждающие полное отсутствие обязательств АО «ЭФЭСк» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору подряда № 44-10 (основной долга), а следовательно, отсутствовали основания для выплат по банковской гарантии, о чем был уведомлен бенефициар.

Факт отсутствия обязательств по договору подряда № 44-10 подтверждается следующими документами:

04.09.2015 группой компаний «ЭФЭСк» направлено письмо в адрес ОАО «ЦИУС ЕЭС» о расторжении контрактов, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и компаниями группы «ЭФЭСк», в т.ч. договора подряда № 44-10.

15.09.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «ЭФЭСк» подписан Акт № 4 о приостановлении строительства по вышеуказанному договору подряда № 44-10.

21.09.2015 АО «ЭФЭСК» заявило о зачете встречных однородных требований (заявление N° ГК/2/01-1099/1), согласно которому совокупные обязательства АО «ЭФЭСк» по возврату неотработанного аванса по нескольким договорам (в т.ч. по договору подряда № 44-10) перед ПАО «ФСК ЕЭС» составляют 771 638 077,24 рубля, а долг ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, по нескольким договорам (в т.ч. по договору подряда N9 44-10) составляет 828 991713,99 рублей. При этом, сумма задолженности АО «ЭФЭСк» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату неотработанного аванса по Договору подряда №44-10 на 21.09.2015 составляла 128 726 628,56 рублей, а сумма долга ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания по Договору подряда № 44-10, составляла 160 332 501,90 рублей. Указанные суммы также отражены в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015, подписанном обеими сторонами.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Произведя зачет встречных однородных требований, АО «ЭФЭСк» указало в заявлении, что обязательства обеих сторон по договору подряда № 44-10 отсутствуют полностью.

21.10.2015 ПАО «ФСК ЕЭС» предоставило в адрес АО «ЭФЭСк» ответ № ГВ-6162 о зачете встречных требований, в котором ПАО «ФСК ЕЭС» согласовало зачет на вышеуказанную сумму в т.ч. по договору подряда № 44-10.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами полностью подтверждается отсутствие оснований для направления ПАО «ФСК ЕЭС» требований по банковской гарантии, а также для исполнения Банком указанных требований. Более того, имеющиеся в деле документы доказывают, что ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердило факт отсутствия задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии каких-либо возражений со стороны бенефициара о прекращении основного обязательства зачетом, у Банка отсутствовали основания производить выплату по банковской гарантии.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводом Банка о том, что представленные принципалом документы и конклюдентные действия истца, очевидно, давали ответчику основания полагать, что взаимные обязательства бенефициара и принципала урегулированы и прекращены, а материально-правовой интерес бенефициара в удовлетворении его требований посредством Банковской гарантии, исчерпан.

Кроме того, при оценке поведения истца с позиций разумности, добросовестности и должной степени заботливости и осмотрительности, суд учитывает и то, что иск заявлен ПАО «ФСК ЕЭС» спустя более чем 2 года после представления требования по банковской гарантии. За указанное время, а именно 24.10.2016, в отношении Принципала введено конкурсное производство. При этом ПАО «ФСК ЕЭС» не заявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов Принципала, что косвенно доказывает отсутствие обеспечивающего обязательства. В настоящее время, реестр кредиторов Принципала закрыт, и Банк уже не может рассчитывать на удовлетворение Принципалом регрессных требований.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом, что применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №27 влечет отказ в иске.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ условием удовлетворения заявленного иска является защита судом законного интереса истца.

Ввиду необоснованности требования бенефициара о взыскании выплаты по банковской гарантии не подлежат взысканию и проценты, рассчитанные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, так как проценты по ст. 395 ГК РФ носят штрафной характер, то есть подлежат начислению в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении Требования бенефициара носил законный и обоснованный характер, мера ответственности в виде штрафных процентов применению к Банку не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и/или не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В этой связи, с учетом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 368, 369, 374-376 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 163 167171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев