Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А34-7188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7188/2019
г. Курган
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.06.2018 № 113–18;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение в размере сроков поставки продукции в рамках обязательств договора № 264КП–2016 от 18.05.2017 в сумме 80 872 руб. 43 коп.; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 235 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Вместе с тем, ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предлагал ответчику представить письменный нормативно-обоснованный отзыв на иск; доказательства в обоснование возражений, либо доказательства оплаты задолженности (если имеются); в случае наличия расхождений с расчётом неустойки, представить свой расчёт и доказательства в его обоснование; представить заверенные в установленном порядке копии документов в подтверждение правового статуса; доказательства направления истцу копии отзыва и документов, представленных суду; документы в виде надлежащим образом заверенных копий представить в суд и истцу в установленный судом срок.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 60), в котором Общество, ссылаясь на несогласие с исковыми требованиями и ненадлежащее выполнением истцом договорных обязательств просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление по правилам части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением письменных доказательств в обоснование возражений, указанных в отзыве от 19.07.2019; конкретизировать ненадлежащее выполнение договорных обязательств истцом.

Вместе с тем, определение суда от 31.07.2019 ответчиком не исполнено.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников процесса предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор на поставку продукции № 264КП-2016 от 07.08.2017 (далее – договор), в соответствии с которым, Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве, и в срок, указанный в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в размере, в сроки и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Поставка продукции производится Поставщиком по оформленной товарной накладной формы ТОРГ-12 в сроки согласно Ведомости поставки (Приложение № 1) (пункт 1.2).

Стороны договорились, что датой исполнения обязательств Поставщика по поставке продукции и перехода права собственности на продукцию следует считать дату оформленной в установленном порядке товарной накладной. Датой исполнения обязательств Покупателем по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет Поставщика (пункт 1.3).

Срок поставки продукции определен и согласован сторонами в Протоколе урегулирования разногласий от 31.08.2017 года к данному Договору (л.д. 16).

Согласованной сторонами датой поставки продукции определено 30.09.2017.

Платежным поручением от 28.09.2017 № 18200 истец осуществил предоплату по договору в размере 1 750 485 руб. 58 коп. (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел поставку продукции 19.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 577 от 15.12.2017.

Поставка продукции осуществлена ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами.

Платежным поручением от 01.02.2018 № 1754 истец произвел окончательный расчет по договору в размере 1 750 485 руб. 57 коп. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 6.7 договора за нарушение сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2019 № 15541–19/Юр с просьбой об оплате неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора, за период с 03.10.2017 по 19.12.2017, в размере 80 872 руб. 43 коп. (л.д. 20–22). Получение претензии ответчиком 19.04.2019 подтверждается отметкой в уведомлении органа почтовой связи (л.д. 23–26).

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ответчик поставил товар с нарушением сроков, согласованных в договоре.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (в отношении срока поставки) подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной № 577 от 15.12.2017, из которой следует, что товар получен истцом 19.12.2017.

В соответствии с расчетом истца, с учетом положений стати 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период просрочки поставки продукции составил с 03.10.2017 по 19.12.2017 (77 дней).

Размер неустойки, в соответствии с пунктом 6.7 договора за период просрочки поставки продукции с 03.10.2017 по 19.12.2017 составил 80 872 руб. 43 коп.

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, как подтверждающие доводы ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств истцом, так и доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют.

Поскольку не исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара истцу подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 6.7 договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 80 872 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 11017 от 22.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 235 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 872 руб. 43 коп. – пени за период с 03.10.2017 по 19.12.2017; 3 235 руб.00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Н.А. Обабкова