Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А31-16820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16820/2018
г. Кострома
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2019 до 12.03.2019

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 1287704 руб. 09 коп. задолженности, 39107 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019; от ответчика до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.05.2018, после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 16.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 1287704 руб. 09 коп. задолженности, 39107 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд 1287704 руб. 09 коп. задолженности, 54418 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 22.02.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, уточненные требования поддерживает, представила пояснения возражения ответчика.

Представитель ответчика иск не признает, представила возражения на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

После перерыва, объявленного 05.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 12.03.2019.

Представитель истца уточненные требования поддерживает.

Представитель ответчика иск не признает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, 11 октября 2013 года Нерехтским районным судом Костромской области по делу №2-748/2013 между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Ответчик), ООО «Радонеж», ФИО4 (далее - Должники) и ГПКО «(Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (впоследствии реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью) (далее - Фонд, Истец) было утверждено мировое соглашение, согласно которому устанавливались сроки погашения задолженности подоговор об открытии кредитной линии № 125100/0095 от 03.10.2012.

Фонд является поручителем, несущим субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга по договорам поручительства от 08.02.2013 №125100/0095-8/2 и от 03.10.2012 № 125100/0095-8.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Должниками в отношении Фонда были возбуждены исполнительные производства №13942Д4/44001-ИП и №13587Л5/44001-ИП, в рамках которых Банку была выплачена денежная сумма в размере 8016000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №202 от 10 июля 2014 года и №176 от 17 июня20J5 года.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области по делу №2-748/2013 от 11.09.2015 и 19.10.2015 (об исправлении описки) по заявлению Фонда на стадии исполнительного производства произведена замена взыскателя с ОАО «Роесельхозбанк» на Фонд по гражданскому делу по иску Банка к ООО «Радонеж», ФИО4, ГПКО «ГФПП КО» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге, в части требования о взыскании солидарно с ООО «Радонеж» и ФИО4 суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии №125100/0095 от 03.10212 в размере 8016000 руб. и ГПКО «ГФПП КО» признан созалогодержателем наряду с ОАО «Роесельхозбанк» в части обращения взыскания на залоговое имущество по договору №125100/0095-7/2 от 03.10.2012 об ипотеке (залоге) земельного участка, по договору об ипотеке залоге недвижимости) №125100/0095-7/1 от 03.10.2012 и по договору №125100/0095-4 от 03.10.2012 о залоге транспортного средства на сумму 8016000 руб.

Так, предметом залога, являлось следующее имущество: ПАЗ 32053-07.2011.г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (по договору о залоге транспортных средств № 125100/0095-4 от 03.10.2012); Нежилое строение (холодильник), общая площадь: 356,1 кв.м., условный номер объекта: 44-44-07/072/2007-47 и земельный участок, общая площадь: 1310 кв.м., кадастровый номер: 44:13:14 02 04:0130 (по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №125100/0095-7/1 от 03.10.2012); земельный участок, общая площадь: 1572 кв.м., кадастровый номер: 44:13:1405 08:63 и объект незавершенного строительства: назначение: 22-х квартирный 2-3 этажный жилой дом, общая площадь застройки.614,4 кв.м., кадастровый номер: 44:13:140508:671 (по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 125100/0095-7/2от 03.10.2012)

В связи с исполненным обязательством, права Фонда в отношении объектов залога были зарегистрированы в Управление Росреестра но Костромской области в части внесения изменений в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указания Фонда созалогодержателем в отношении указанных выше объектов залога. Так, согласно выпискам из ЕГРН в пользу Фонда также установлено ограничение (обременение) права в отношении предмета залога.

20 августа 2014 года между Банком и Фондом было заключено соглашения о порядке распределения денежных средств после реализации указанного выше предмета залога (далее - Соглашение 1). Согласно данному Соглашению 1 денежные средства от продажи заложенного имущества должны были быть распределены пропорционально размерам требований Сторон следующим образом:

1. 88,28% от стоимости каждого реализованного предмета залога подлежали перечислению ОАО «Россельхозбанк»;

2. 11,72% от стоимости каждого реализованного предмета залога подлежали перечислению ГПКО «ГФПП КО».

В связи с реализацией 15.11.2014 на торгах объектов недвижимости по договору №125100/0095-7/1 об ипотеки (залоге недвижимости) от 03.10.2012 (нежилое строение (холодильник) и земельный участок) на расчетный счет Фонда должны были поступить денежные средства в размере 223441,68 руб., что составляет 11,72% от стоимости реализованных предметов -1906499 руб. Однако все денежные средства были перечислены Отделом судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в Банк.

20 марта 2015 года между Сторонами заключено Соглашение о распределении денежных средств после реализации предмета залога (далее - Соглашение 2), согласно условиям которого:

1. денежные средства в сумме 1906499 руб., полученные от реализованных предметов залога остаются у ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме.

2. денежные средства при продаже остальных объектов согласно условия Соглашения 2 распределяются между Сторонами следующим образом:

а) перечисление денежных средств распределяется между Сторонами пропорционально размерам их требований из расчета:

- 88,28% от стоимости каждого реализованного предмета залога подлежат перечислению ОАО «Россельхозбанк»;

- 11,72% от стоимости каждого реализованного предмета залога, но не более 2516000 руб., подлежат перечислению ГПКО «ГФПП КО».

б) из причитающихся денежных средств ОАО «Россельхозбанк», полученных от продажи любого из предмета залога, указанных в Соглашения 2, реализация которого произойдет первым, денежные средства в сумме 223441,68 руб. перечисляются ГПКО «ГФПП КО» в счет возмещения неполученных денежных средств от реализованных предметов залога (нежилое строение (холодильник) и земельный участок).

Впоследствии из письма Банка от 29.05.2017 № 051-39-73/280 Фонд узнал, что 09.10.2015 между ООО «Радонеж» и МУП администрации муниципального образования городского поселения городского поселения город Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области «Дом Быта» заключен договор купли-продажи предмета залога по договору о залоге транспортного средства ,№125100/0095-4 от 03.10.2012г. (ПАЗ 32053-07, 2011г.в., идентификационный номер (VIN) <***>), денежные средства в сумме 446000 руб. поступили в Банк в погашение задолженности.

Так, Банком были нарушены условия Соглашения 2, поскольку были незаконно удержаны денежные средства размере 11,72% от стоимости реализованного предмета залога, причитающиеся Фонду, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2017 по делу № А31-7645/2017 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме. С Банка было взыскано: 275712,88 руб. задолженности, 49480,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 31.10.2017 по день, фактической оплаты долга, 8767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного от 19.02.2018 по делу № А31-7645/2017 указанное выше решение Арбитражного суда Костромской области осталось без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2018г. по делу № А31- 7645/2017 указанные выше судебные акты остались без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

22 октября 2018 года в адрес Банка направлен запрос о предоставлении информации о получении им денежных средств от реализации предмета залога (земельный участок, общая площадь: 1572 кв.м., кадастровый номер: 44:13:1405 08:63 и объект незавершенного строительства: назначение: 22-х квартирный 2-3 этажный жилой дом, общая площадь застройки 614,4 кв.м., кадастровый номер: 44:13:140508:671 (по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №125100/0095-7/2 от 03.10,2012).

22 ноября 2018 года Фондом получен ответ (от 13.11.2018 №051-39-09/-013), согласно которому 18.07.2018 состоялись торги по продаже данного имущества с ценой реализации 11669457 руб. Денежные средства распределены арбитражным управляющим в соответствии со ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

26 ноября 2018 года в адрес Банка была направлена претензия (исх. №188) с требованием о перечислении причитающихся Фонду денежных средств в размере 1287704,09 руб. и 30807,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что 18 июля 2018 года между ООО «Радонеж» в лице конкурного управляющего ФИО5 (Продавец) и ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому земельный участок, общая площадь: 1572 кв.м., кадастровый номер: 44:13:140508:63, и расположенный на нем объект незавершенного строительства: назначение: 22-х квартирный 2-3 этажный жилой дом, общая площадь застройки 614,4 кв.м., лит. Б, кадастровый (условный) номер: 44:13:140508:671, степень готовности 63%, расположенный по адресу: <...> были проданы за 11669457,63руб. Акт приёма-передачи имущества стороны подписали 18.07.2018.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведенного конкурсного производства от 29.10.2018 и об использовании денежных средств должника от 29.10.2018 следует, что денежная сумма в размере 10987236,30 руб. поступила в АО «Россельхозбанк» платежными поручениями с №7 по №16 от 31.07.2018.

Указанные сведения подтверждены реестром требований кредиторов ООО «Радонеж».

Так, Ответчику 31.07.2018 поступили денежные средства в размере 1098723630 руб. от реализации последнего предмета залога (земельный участок, общая площадь: 1572 кв.м., и расположенный на нем объект незавершенного строительства: назначение: 22-х квартирный 2-3 этажный жилой дом, кадастровый (условный) номер: 44:13:140508:671, степень готовности 63%, расположенные по адресу: <...>).

Платежные поручения представлены ответчиком в дело.

Истец указывает на то, что в нарушение заключенных соглашений Фонду Банком не были направлены денежные средства в сумме 1287704,09 руб., что составляет 11,72% из денежной суммы, полученной Банком от стоимости реализованного предмета залога в рамках дела о банкротстве (расчет 10987236,30 х 11,72:100).

В производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело № А31-7678/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (конкурсное производство завершено).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу №А31-7678/2016 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Радонеж» в третью очередь в размере 13251104 руб. 93 коп., из них 13251104 руб. 93 коп. – основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника, 12945 руб. 37 коп. – санкции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2018 по делу №А31-7678/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», г. Кострома включены в реестр требований кредиторов ООО «Радонеж» в третью очередь в размере 7740287 руб. 12 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, после удовлетворения требований кредитора-залогодержателя АО «Россельхозбанк».

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

В отзыве указывает на то, что руководствуясь статьями 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф4 и несостоятельности (банкротстве)", статьями 335.1, 364 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Банк исходил из того, что целью заключения договора поручительства с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в обеспечение исполнения ООО «Радонеж» своего обязательства является максимальное удовлетворение требований АО «Россельхозбанк» за счет имущества залогодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед Банком. В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняется, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. При этом подчеркивается, что в силу обеспечительного характера обязательств поручителя последний не вправе осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Таким образом, ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред банку, в том числе не вправе удовлетворять свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований Банка как кредитора по основному обязательству. Применительно к рассматриваемым отношениям банкротства данное положение изменяет порядок удовлетворения требований созалогодержателей, в связи с чем, при недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества средств для погашения требований первоначального кредитора поручитель, исполнивший за должника его требование перед кредитором, может претендовать на погашение своего требования лишь в общем порядке наряду со всеми иными конкурсными кредиторами должника.

Ответчик также ссылается на то, что Закон о банкротстве является специальным актом в отношении других федеральных законов, например, Закона об исполнительном производстве. Таким образом, у АО «Россельхозбанк» как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем - ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», исполнившим часть обязательств ООО «Радонеж» перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника. Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Радонеж» в третью очередь в сумме 13251104,93 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017). В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Радонеж» завершено (определение суда от 17.12.2018), требования АО «Россельхозбанк» в полном объеме не удовлетворены. Действия конкурсного управляющего ООО «Радонеж» по распределению 10987236,3 руб. (80% от стоимости реализованного ишущества) в погашение требований кредитора-залогодержателя АО «Россельхозбанк» являются правомерными и согласуются с нормами ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае неправомерное удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате со стороны Банка отсутствовали. Банк не удерживал денежные средства, он получил их в рамках конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радонеж» по праву залогодержателя и основного кредитора.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью распределения между залоговыми кредиторами денежных средств от реализации предметов залога ими заключены Соглашения от 01.08.2014 и от 20.03.2015 о пропорциональном распределении денежных средств.

Подписывая названные Соглашения, Банк и Общество согласовали условия пропорционального распределения денежных средств от продажи каждого реализованного предмета залога, тем самым выразили согласие с изложенными в Соглашениях условиями.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные названной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие исполнение основного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В рассмотренном случае права Банка в пределах исполненного за должника обязательства по кредитному договору в размере 8016000 рублей в силу закона перешли к Фонду. При этом определениями Нерехтского районного суда Костромской области от 11.09.2015 и 19.10.2015 по делу N 2-748/2013 Фонд признан созалогодержателем на указанную сумму в части обращения взыскания на залоговое имущество по договорам от 03.10.2012 N 125100/0095-7/2 об ипотеке (залоге) недвижимости и от 03.10.2012 N 125100/0095-4 о залоге транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 14 Постановления N 42, по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Диспозитивность регулирования отношений между кредитором-залогодержателем и поручителем, исполнившим свое обязательство, нашла свое подтверждение также в абзаце 3 пункта 30 Постановления N 42, где разъяснено, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашения сторон о распределении денежных средств после реализации предметов залога, в соответствии с названными нормами и разъяснениями, суд установил, что денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительством и земельного участка, в сумме 10987236 руб. 30 коп., являвшихся предметом залога по договору от 03.10.2012 N 125100/0095-7/2, в полном объеме перечислены в пользу Банка, в то время как в силу соглашения от 20.03.2015 Фонд как созалогодержатель вправе претендовать на часть денежных средств, вырученных от реализации объекта незавершенного строительством и земельного участка, в размере 128770 руб. 09 коп.

С учетом отсутствия у Банка оснований для удержания 1287704 руб. 09 коп., которые по условиям соглашения между сторонами от 20.03.2015 подлежали перечислению в пользу Фонда, о чем Банк знал с момента получения указанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требования следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1287794 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о том, что реализация имущества в ходе конкурсного производства, а не в ходе исполнительного производства, влечет невозможность применения заключенного сторонами соглашения, судом рассмотрены и отклонены, поскольку порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя могут определяться по соглашению сторон, в связи с чем, указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

По этому же основанию отклонены и возражения Банка о том, что истец может претендовать на удовлетворение своего требования лишь наряду с иными кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «Радонеж», путем включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, и только в установленном в рамках дела о банкротстве порядке после удовлетворения требований Банка в полном объеме.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт удержания ответчиком 1287704 руб. 09 коп. в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период 01.08.2018 по 21.02.2019 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54418 руб. 72 коп.

Расчет произведен с использованием ключевой ставки Банка России. Расчет процентов соответствует требованиям закона, проверен и принимается судом.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме, а с 22.02.2019 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1287704 руб. 09 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», г. Кострома 1287704 руб. 09 коп. задолженности, 54418 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 22.02.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1287704 руб. 09 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 26268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва в доход федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова