Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А76-20168/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20168/2019
09 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация», г. Челябинска, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 43 591 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.04.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности № 5 № от 01.10.2019, представлено удостоверение адвоката № 2341 от 14.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» (далее – истец, ООО «СК Эксплуатация»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ответчик, ООО «Трансресурс»), о взыскании 92 230 руб. 90 коп. задолженности, пени в размере 21 853 руб. 71 коп. за период с 11.01.2018 по 27.03.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

ООО «Трансресурс» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Указывает, что ответчик не является собственником всего спорного помещения, поскольку ½ принадлежит ФИО2. Не согласен с расчетом истца применительно к объемам поставленных ресурсов и их стоимости. Возражает относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное требование не подтверждено относимыми доказательствами (т. 1, л.д. 104-105).

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 115-116).

Определением от 01.10.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л.д. 142).

Третье лицо представило письменное мнение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просило отказать, указало на оплату услуг истца в отношении долей ответчика и третьего лица в полном объеме (т. 2, л.д. 25-26).

Определением от 23.04.2020 судебное разбирательство отложено на 02.06.2020 (т. 2, л.д. 60).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.

В судебном заседании истцом заявлено устное уточнение размера исковых требований, просит взыскать с ответчика: 32 711 руб. 39 коп. задолженности за период с 10.06.2016 по 31.03.2018, пени в размере 10 880 руб. 27 коп. за период с 10.08.2016 по 01.10.2019, согласно представленному акту сверки (т. 2, л.д. 61-63).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика уточнения исковых требований приняты.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции. Пояснил, что иных доказательств несения судебных расходов не имеет.

Представитель ответчика согласился с указанными в представленном акте сверки суммами. Сослался на договоренность с ФИО2 об оплате последним всего объема коммунальных услуг с учетом доли ответчика. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отметив изначально неверный объем заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО «СК Эксплуатация», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 15.11.2008 (т. 1, л.д. 8).

ООО «Трансресурс» является собственником ½ нежилого помещения № 96-97, общей площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 2, л.д. 143-146).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО «СК Эксплуатация» не заключался.

Истец в период с 10.08.2016 по 01.10.2019 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 32 711 руб. 39 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными протоколами общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 8-12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 98-100) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ООО «Трансресурс» наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности ½ нежилого помещения № 96-97, общей площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела (л.д. 143-146), и не оспаривается ответчиком.

ООО «Трансресурс» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца сумма задолженности с учетом частичных оплат за период с 10.06.2016 по 31.03.2018 составила 32 711 руб. 39 коп.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, в судебном заседании представитель ответчика указал, что расчет долга с учетом последнего уточнения исковых требований произведен истцом верно.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 32 711 руб. 39 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства полной либо частичной оплаты услуг истца в иной сумме ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ также в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг по охране не принимается судом во внимание, так как начисление платы за указанную услугу в размере 06 руб. 43 коп. предусмотрено вопросом 6 протокола общего собрания собственников от 01.07.2010 (т. 1, л.д. 8).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 32 711 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.08.2016 по 01.10.2019 в сумме 10 880 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за период с 10.08.2016 по 01.10.2019 составили 10 880 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 62).

Расчет пени, представленный истцом (т. 2, л.д. 62), судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Суд, принимая во внимание длительность отношений сторон, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Кроме того, суд учитывает замечания ответчика относительно необоснованности изначально заявленных исковых требований и то обстоятельство, что с учетом возражений ответчика сумма основного долга была уменьшена истцом с 92 230 руб. 90 коп. до 32 711 руб. 39 коп.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер пени чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его на 50% - до суммы 5 440 руб. 14 коп

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 5 440 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие договоры.

Договор оказания юридических услуг от 10.05.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Профит» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг (т. 1, л.д. 78-79).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг и их стоимость (т. 1, л.д. 79).

Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания услуг на комплексное обслуживание № 15/254-2010/ПФ от 01.09.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Профит» (исполнитель) (т. 2, л.д. 11-15).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по комплексному обслуживанию, перечень и стоимость которых определены в Спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали спецификацию к договору (т. 2, л.д. 17).

01.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т. 2, л.д. 16).

Платежным поручением от 16.07.2019 № 274 ООО «СК Эксплуатация» оплатило ООО «Профит» по договору от 01.09.2013 № 15/254-2010/ПФ за расчетно-диспетчерские услуги 50 000 руб. (т. 2, л.д. 19).

Полагая, что понесенные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявитель на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления и судебной работы в отношении ООО «Трансресурс» предусмотрено приложением № 1 от 01.03.2019 к договору оказания юридических услуг от 10.05.2018 (т. 1, л.д. 79).

Кроме того, судебно-претензионная работа по должнику ООО «Трансресурс» предусмотрена в приложении № 1 к договору 15/254-2010/ПФ от 01.09.2013 (т. 2, л.д. 17).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019, 01.10.2019 истцу было предложено представить доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.07.2019 № 274 на сумму 50 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указанно «Оплата по договору 15/254-2010/ПФ от 01.09.2013 за расчетно-диспетчерские услуги» (т. 2, л.д. 19).

Документа, подтверждающего несение истцом расходов именно по оплате юридических услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 10.05.2018 либо судебно-претензионной работы представителя по договору 15/254-2010/ПФ от 01.09.2013 в размере 5 000 руб. 00 коп., материалы дела в нарушение ст. 65, 67 АПК РФ не содержат.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано фактическое несение судебных расходов в заявленном размере, применительно к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворений требований заявителя.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 43 591 руб. 66 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «СК Эксплуатация» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 423 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2019 № 214, от 29.03.2019 № 119 (т. 1, л.д. 4, 5).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 423 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» 32 711 руб. 39 коп. задолженности, пени в размере 5 440 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 05.06.2019 № 214.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.