Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А19-2477/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2477/2025
г. Иркутск
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 666031, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Марковского муниципального образования (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 664528, Иркутская область, м.р-н Иркутский, г.п. Марковское, <...> стр. 1, офис 8)

о взыскании 1 299 521 руб. 48 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтандартКомСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664019, <...>)

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 (предъявлено удостоверение адвоката), Асановой Е.И. по доверенности № 19 от 22.04.2025 (предъявлены паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.04.2025 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

муниципальное унитарное предприятия «Водоканал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Марковского муниципального образования (далее - ответчик) о взыскании 1 299 521 руб. 48 коп.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Истец иск поддержал, приобщил дополнительные пояснения.

Ответчик иск оспорил, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

В обоснование ходатайства ответчик указал на возможность дальнейшей сверки показаний приборов учета конечных потребителей.

Ответчик возразил против отложения судебного разбирательства, указав, что данная сверка нецелесообразна, поскольку расчет произведен по показаниям прибора учета на точках поставки. Сведения конечных потребителей не отразят фактический объем поставленного ответчику ресурса.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по указанным истцом обстоятельствам.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство ответчика, направленное на срыв судебного заседания, особенно с учетом того, что ходатайство заявлено устно в судебном заседании. Более того, настоящий иск подан 05.02.2025, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления всех документов и проведения сверок.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.       

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Марковского муниципального образования (покупатель) заключен договор поставки холодной воды для нужд организации водоснабжения, являющейся организацией водоснабжения на территории муниципального образования от 26.06.2023 № 30 (далее - договор), по условиям которого поставщик, имеющий на праве хозяйственного ведения централизованную систему водоснабжения, подключенную к водозабору, обязуется осуществлять поставку холодной воды покупателю, имеющему непосредственное присоединение к централизованной системе водоснабжения поставщика, в объеме, необходимом покупателю для осуществления водоснабжения потребителей в границах территории Марковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, соответствующей параметрам, установленным САНПИН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Покупатель по настоящему договору обязан соблюдать режим подачи приема холодной воды, оплачивать отпущенную холодную воду в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей.

Согласно пункту 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения поставщика и покупателя определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1 и является его неотъемлемой частью.

Местом исполнения обязательств по договору являются места врезки в водовод Поставщика на границе эксплуатационной ответственности Поставщика.

В силу пунктов 8, 9 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Покупатель вносит оплату по настоящему договору в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании счета на оплату, сформированного на основании подписанного сторонами акта об объеме холодной воды. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Объем поданной холодной воды за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод) осуществляется по показаниям приборов учета, установленных в точках присоединения.

Обязанности по коммерческому учету поданного объема холодной воды возлагаются на покупателя (пункт 11 договора).

01.10.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно условиям которого в связи с осуществлением отпуска холодной воды с 01.01.2024 для МУП «Водоканал» ММО по прибору учета холодной воды в колодце, расположенном на территории бывшего ДНТ «Политехническое», а также в связи с фактическими обстоятельствами при исполнении договора и исправлением технических ошибок внесены изменения в Приложения № 1 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности», Приложение № 2 «Режим поставки холодной воды», Приложение № 3 «Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды», Приложение № 4 «Сведения о подключенной (технологически присоединенной) мощности (нагрузке)» (пункт 1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения МУП «Водоканал» ММО (Покупатель) признает факт получения холодной воды на бывшее СНТ «Политехническое» с 01.01.2024 - показания ПУ на 09.01.2024 г. - 17439 куб.м.

Согласно Приложению № 3 в редакции дополнительного соглашения Приборы учёта холодной воды установлены на границе эксплуатационной ответственности. Счётчики холодной воды установлены в колодцах. Приборы учета принадлежат абонентам.

N п/п

Месторасположение узла учета

Диаметр прибора учета, мм

Марка и заводской номер прибора учета

Дата очередной поверки

1
УК «Изумруд»

150

ВСХН-150 № 049310641

2 кв 2025г.

2
ТСЖ «Эковиль»

50

Норма СТВ-50 № 017221

3 кв.2023г.

3
м-н Изумрудный ООО «Согласие»

100

СТВХ-100 № 149303914

3 кв 2025г.

4
ТСЖ «Зеленый берег»

100

ВСХН-100 № 19353160

4 кв 2025г.

5
Р.п. Маркова (Хлебное поле)

150

ПРП ДУ 150 № 117182IP68

4 кв 2022г.

Р.п. Маркова (Хлебное поле)

150

ПРП ДУ 150 № 117173IP68

4 кв 2022г.

Р.п.Маркова (Хлебное поле) контрольный ПУ

вторичный ПУ (импульсный)

PCM-05 №1385153

25.10.2022г.

6
Бывшее ТСЖ «Маркова - 2»

80

ВСХ-80 № 3707

16.03.2028г.

7
ТСН «Лесной поселок»

25

ВСХН-25 № 40087658

2 кв 2024г.

Так, за время действия договора в октябре 2024 года поставщик осуществлял покупателю отпуск холодной питьевой воды.

Для оплаты указанных коммунальных услуг исполнитель выставил:

- счет-фактуру №6612 от 25.10.2024 на сумму 100 845 руб. 72 коп.;

- счет-фактура №6613 от 25.10.2024 на сумму 147 968 руб. 96 коп.;

- счет-фактура №6916 от 31.10.2024 на сумму 1 050 706 руб. 80 коп.

Покупателем по указанным счетам в установленные сроки оплата не произведена, на основании чего в адрес покупателя направлена претензия об оплате задолженности №7571 от 27.12.2024.

Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных отзывах, дополнениях, пояснениях требования истца оспорил по следующим основаниям:

1. Несоответствие объема фактическому потреблению.

Ответчик не оспаривает сам факт поставки, но оспаривает объем. Поставка в точке               ВК-23 осуществляется на сети третьего лица (ООО «СтандартКомСтрой»), которые транспортируют воду до конечных потребителей. Собственных сетей у ответчика после             ВК-23 не имеется.

Показания прибора учета в ВК-23, по мнению ответчика, некорректны и не отражают объем, фактически принятый потребителями. В поддержку этого довода приводятся данные о резком росте показаний прибора (с 1,8 тыс. м? до 6,1-7,5 тыс. м?), а также указано на факт срыва пломбы на приборе учета в июне 2025 года.

2. Предлагаемый метод расчета.                             

Ответчик настаивает, что объем следует определять расчетным способом — методом суммирования объемов воды, потребленных всеми конечными потребителями (по ИПУ и нормативам).

По его расчетам, этот объем за 2023-2025 годы составляет 23 372 м?, что значительно меньше объемов, насчитанных истцом по прибору учета только за октябрь 2024 года (12 261 м? по ВК-23).

3. Ненадлежащее качество коммунального ресурса.

Ответчик указывает на систематическое нарушение давления холодной воды, подаваемой Истцом. Ответчиком представлены многочисленные акты, письма и жалобы потребителей за 2024 год. В спорный период (октябрь 2024) давление составляло 0,7 кгс/см? при норме по договору 1,5 кгс/см?, то есть отклонение более 25%.

Ответчик требует применить перерасчет за некачественную услугу в соответствии с Правилами № 354.

4. Дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания, то есть с 01.10.2024.

В представленных возражениях истец доводы ответчика оспорил, указав на следующие обстоятельства:

1. Наличие договора и его условия.

Между сторонами заключен действующий договор № 30 от 26.06.2023, который определяет все существенные условия поставки.

Точка поставки ВК-23 для потребителей бывшего ТСЖ «Маркова-II» согласована сторонами в договоре и дополнительных соглашениях. Все приложения со схемами, где указана ВК-23, подписаны сторонами.

2. Определение объема по показаниям прибора учета.

Объем поставленной воды определен в строгом соответствии с договором — по показаниям согласованного сторонами прибора учета (ВСХ-80, №3707), установленного в ВК-23.

Прибор учета был допущен в эксплуатацию, опломбирован, и его поверка действительна до 2028 года.

Показания снимались ежемесячно совместно с представителями истца, ответчика и третьего лица (ООО «СтандартКомСтрой») и фиксировались в журнале, который подписывался сторонами. Ответчик ранее не оспаривал эти показания.

3. Ответственность Ответчика как гарантирующей организации.

Ответчик является гарантирующей организацией на территории Марковского МО и обязан обеспечивать водоснабжение, в том числе заключая необходимые договоры на приобретение воды.

Ответчик самостоятельно представлял истцу справки с объемами потребления, рассчитанными на основе показаний именно этого прибора учета, что подтверждает его согласие с таким методом учета.

4. Опровержение доводов ответчика.

По методу суммирования: истец утверждает, что метод суммирования объемов у конечных потребителей неприменим, так как не все потребители имеют исправные индивидуальные приборы учета (19 из 84 домовладений не оборудованы ИПУ).

Существуют коммерческие потери в сетях транзитной организации (ООО «СтандартКомСтрой»), которые не должны относиться на истца.

По качеству воды: проблемы с давлением, на которые ссылается ответчик, касаются других точек поставки (в частности - ВК-18), а не спорной точки ВК-23.

По дате подписания дополнительного соглашения: стороны вправе заключить дополнительное соглашение с обратной силой (ретроактивной оговоркой), что является обычной практикой для урегулирования расчетных периодов.

Как утверждает истец, задолженность за поставленную холодную воду за октябрь 2024 года составляет 1 299 521 руб. 48 коп. Основной предмет разногласий — объем воды, поставленный в точке ВК-23, для потребителей бывшего ТСЖ «Маркова-II».

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 27.07.2010 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Данное обстоятельство в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств: у истца по подаче холодной (питьевой) воды, у ответчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776, части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Как установлено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением №1 стороны установили, что в связи с осуществлением отпуска холодной воды с 01.01.2024 для МУП «Водоканал» ММО по прибору учета холодной воды в колодце, расположенном на территории бывшего ДНТ «Политехническое», а также в связи с фактическими обстоятельствами при исполнении договора и исправлением технических ошибок, внесены изменения в Приложения № 1 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности», Приложение № 2 «Режим поставки холодной воды», Приложение № 3 «Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды», Приложение № 4 «Сведения о подключенной (технологически присоединенной) мощности (нагрузке)».

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, определив в договоре (в данном случае - в дополнительном соглашении), что дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024, стороны реализовали предоставленные им гражданские права в рамках принципа свободы договора.

На этом основании доводы ответчика в части того, что положения дополнительного соглашения могут применяться только с 01.10.2024 – с момента подписания ответчиком дополнительного соглашения, судом отклоняются, что является обычной практикой для урегулирования расчетных периодов в рамках договора поставки ресурса.

Доводы в части ненадлежащего качества поставленного ресурса по точке поставки УК «Изумруд» ВК-18 судом также отклоняются, поскольку согласно представленным в материалы дела актам, письмам и жалобам потребителей давление составляло 0,7 кгс/см? при норме по договору 1,5 кгс/см, однако тем же дополнительным соглашением в разделе «Режим поставки холодной воды» гарантированный уровень давления холодной воды сторонами определен в размере 0,7 кгс/см?. Таким образом, ответчик признал, что согласованное давление достаточно для конечных потребителей.

Так, поставщик в октябре 2024 года отпустил холодную воду на сумму 1 299 521 руб. 48 коп. Задолженность ответчиком не оплачена.

Возражения ответчика по объему отпущенного ресурса касаются только одной точки поставки - ВК-23 для потребителей бывшего ТСЖ «Маркова-II». Показания прибора учета в ВК-23, по мнению ответчика, некорректны и не отражают объем, фактически принятый потребителями. В поддержку этого довода приводятся данные о резком росте показаний прибора (с 1,8 тыс. м? до 6,1-7,5 тыс. м?), а также указано на факт срыва пломбы на приборе, зафиксированный в июне 2025 года.

Ответчик настаивает, что объем следует определять расчетным способом — методом суммирования объемов воды, потребленных всеми конечными потребителями (по ИПУ и нормативам).

Доводы ответчика о перерасчете задолженности отклоняются на основании следующего.

Как указало третье лицо (ООО «СтандартКомСтрой»), прибор учета в ВК-23 используется с 2019 года, находится в исправном состоянии, и его показания всегда снимались совместно со всеми заинтересованными сторонами, в том числе ответчиком.

Также третье лицо отмечает, что до инцидента с пломбой в июне 2025 года никаких претензий к работе прибора и снимаемым показаниям со стороны ответчика не имелось, журналы с показаниями приборов подписывались всеми участниками без разногласий.

Общество «СтандартКомСтрой» указывает, что не участвует в расчетах между истцом и ответчиком, а использует показания того же прибора учета для взаиморасчетов с ответчиком за транспортировку ресурса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что порыв пломбы прибора учета в июне 2025 года не может относиться к спорному периоду (октябрь 2024 года) и не может служить основанием для перерасчета задолженности.

Также судом принимается во внимание пункт 11 договора, согласно которому обязанности по коммерческому учету поданного объема холодной воды возлагаются на покупателя, то есть ответчика, бремя определения фактического объема не может относиться на истца.

Суд находит обоснованными возражения истца, что метод суммирования объемов у конечных потребителей неприменим, так как не все потребители имеют исправные индивидуальные приборы учета (19 из 84 домовладений не оборудованы ИПУ).

Существуют коммерческие потери в сетях транзитной организации (ООО «СтандартКомСтрой»), за которые не должен отвечать истец.

Оплата энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии на основании данных учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Объем отпущенного коммунального ресурса истцом определен по приборам учета на точках поставки согласно справкам ответчика.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование отзывов на исковое заявление, которые оценены судом в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, не опровергают объем поставленного истцом ресурса и размер исковых требований.

Более того, суд находит действия и доводы ответчика противоречивыми и исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как установлено судом, ответчиком – лицом, ответственным за коммерческий учет поставленного ресурса, ежемесячно совместно с истцом и транзитной организацией снимались показания прибора учета, которые до момента инициирования настоящего процесса подтверждались, однако в рамках рассматриваемого спора ответчик опровергает расчет истца.

Доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг за октябрь 2024 года на сумму 1 299 521 руб. 48 коп. ответчиком не представлено; исковые требования и расчет в данной части по существу не оспорены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд считает требования к ответчику о взыскании 1 299 521 руб. 48 коп. основного долга обоснованными.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 299 521 руб. 48 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны, не имеют правового значения для рассмотрения спора и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина от цены уточненного иска составляет 63 986 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 986 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Марковского муниципального образования (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>) 1 299 521 руб. 48 коп. основного долга, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 309 521 руб. 48 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Марковского муниципального образования (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                Д.Х. Тах