Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А55-20738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-20738/2018
26 ноября 2018 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремский Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

после перерыва ? при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 19 ? 21 ноября 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья"

к государственному казенному учреждению Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Самарского округа"

о взыскании 266 335 руб. 03 коп.

третье лицо: 1. Государственное казенное учреждение Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа»

третьи лица:

2. Министерство имущественных отношений Самарской области

3. Министерство социально-демографической и семейной политики в Самарской области.

при участии в заседании представителей:от истца – ФИО2, доверенность от 19.06.2017; ФИО3, доверенность от 22.08.2018

от ответчика – ФИО4, доверенность от 1.09.2018

от третьего лица № 1– ФИО5, доверенность от 04.07.2018 №132

от третьих лиц № 2 – не явился, извещен

от третьих лиц № 3 - ФИО5, доверенность от 29.05.2018



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 266 335 руб. 03 коп., в том числе 192 153 руб. 01 коп. – долга по нежилому помещению площадью 641.5 кв.м., 74 182 руб. 02 коп. – пеней, 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, а также 8 237 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» (443086, <...>; 443099, <...>).

Определением суда от 24.10.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>, 443068, <...>) и Министерство социально-демографической и семейной политики в Самарской области (ИНН <***>, 443086, <...>).

В судебном заседании истец поддержал иск, представил возражения на отзыв.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В многоквартирном доме 50 по улице ФИО6 в городе Самара для управления, домом создано Товарищество собственников жилья «ФИО6-50».

В данном доме расположено нежилое помещение площадью 641.5 кв.м Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости данное нежилое помещение в период с 17.11.2015 по 24.10.2016 было зарегистрировано на праве оперативного управления за ГБУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного района г.о. Самара» ИНН:6311093986. Далее данное юридическое лицо было реорганизовано путем присоединения в ГБУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.о Самара «Центральный» ИНН: <***>, которое было реорганизовано путем присоединения в Государственное казенное учреждение Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Самарского округа» (Ответчик по настоящему делу).

На основании решений собственников МКД, принятых на общем собрании от 31 августа 2013 года, был заключен договор управления от 16.10.2013 между истцом и ТСЖ «ФИО6-50».

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, заключил договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание газового оборудования, на вывоз твердых бытовых отходов.

Также истец производит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и поставляет собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ и ч.1 ст. 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствие со ст. 290 ГК РФ, 36,37,39 ЖК РФ, п.2 ст. 154 и п.7.7.1 ст. 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по коммунальным платежам, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В дело представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой нежилое помещение площадью 641,5 кв.м по адресу <...>, с 01.01.2016 оп 23.10.2016 принадлежало ответчику на праве оперативного управления (том 1, л.д. 112).

Ответчик не несет расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Многоквартирный дом № 50 по улице ФИО6 в г.Самара снабжается тепловой энергией для нужд отопления, холодной водой, электрической энергией, газом. Дом оборудован всеми общедомовыми приборами учета.

Не оплачивая расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

В перечень произведенных истцом затрат по дому, которые должны быть оплачены ответчиком, вошли коммунальные услуги: за тепловую энергию на отопление дома, электроэнергию на освещение мест общего пользования, водоснабжение и водоотведение, на общие нужды дома, а также расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома: техническое обслуживание (перечень услуг указан в приложении к договору управления), вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора и снега, проверка приборов учета, обслуживание внутридомового газового оборудования и т.д.

Расчет стоимости тепловой энергии на отопление дома, причитающейся с истца произведен на основании п.42(1) и Приложения №2 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно раздела VI вышеуказанного Постановления собственники помещений многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В доме № 50 по ул.ФИО6 в г. Самара установлен общедомовой счетчик тепловой энергии. Затраты на отопление распределяются между собственниками пропорционально площади всех помещений в доме.

Как пояснил истец, передача ответчиком показаний приборов учета не производилась, поскольку взаиморасчеты по коммунальным ресурсам происходят напрямую между собственником и ресурсоснабжаюшей организацией. Истец производит начисления только за содержание, обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества многоквартирного дома, для начисления которых показания индивидуальных приборов учета, расположенных в помещении ответчика, не требуются.

В подтверждение применяемого тарифа представлены утвержденные ставки обслуживания жилого дома. Кроме того, пункт 4.1 утвержденного общим собранием договора установлена первоначальная ставка технического обслуживания. При этом пункт 4.6 договора наделяет управляющую компанию правом ежегодно повысить данную ставку.

Плата за коммунальные ресурсы рассчитана по тарифам, установленным соответствующими органами субъекта РФ или местного самоуправления, и изменяется в случае принятия новых тарифов без внесения изменений в договор.

Представленный истцом расчет долга за оказанные услуги ответчик и третьи лица не оспаривали.

Государственное казенное учреждение Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Самарского округа» (ГКУ СО «КЦСОН Самарского округа»), является правопреемником ГБУ СО «ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного района г.о. Самара», согласно постановлениям правительства Самарской области № 130 от 24.03.2016 и № 253 от 20.04.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третьи лица заявляли о том, что ГБУ СО «ЦСО Железнодорожного района г.о. Самара» являлся государственным бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с бюджетным законодательством РФ, его финансовое обеспечение осуществился за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы, в отсутствии заключенного государственного контракта, казенное учреждение лишено возможности осуществить предусмотренные гражданским и жилищным законодательством платежи за оказанные услуги и выполненные работы, связанные с управлением многоквартирным домом, а так же содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № 511 от 11.04.2016 г. «О прекращении права оперативного управления ГБУ СО «ЦСО Железнодорожного района г.о. Самара» на государственное недвижимое имущество и его передаче в оперативное управление ГКУ СО «ГУСЗН СО», спорное помещение по адресу <...>/Урицкого 26 было передано на праве оперативного управления Государственному казенному учреждению Самарской области «Главному управлению социальной защиты населения Самарского округа» на основании акта приема передачи. При этом, согласно п.5 указанного приказа, его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2016.

Довод ответчика о невозможности оплаты услуг, связанных с владением на праве оперативного управления недвижимым имуществом, довод об уклонении истца от заключения контракта, представленные в дело письма ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа" с просьбой ускорить заключение государственного контракта не могут служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сформулирован подход, согласно которому обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие муниципального контракта не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном от исполнения обязанности по внесению соответствующей платы на содержание на содержание общего имущества в таком доме.

Ответчик указывает, что Государственным казенным учреждением Самарской области «Главное управление социальной зашиты населения Самарского округа» (далее -третье лицо) в адрес управляющей компании неоднократно высылался проект контракта, в то время как управляющая компания злостно уклонялась от его подписания и составления протокола разногласий к нему. Кроме того, третье лицо в ходе судебного заседания пояснило, что в 2017 такой контракт все-таки был заключен, что свидетельствует о том, что истец уклонялся от его заключения в целях взыскания пени и судебных издержек. Однако изложенные ответчиком и третьим лицом обстоятельства не соответствуют действительности ввиду следующего.

Проект государственного контракта был направлен третьим лицом в адрес истца письмом с исх. № 2576 от 10 ноября 2016 (однако, задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества дома сформирована с 01 января 2016г.) Данный государственный контракт соответственно был подготовлен самим третьим лицом без учета условий, установленных договором управления от 16 октября 2013. В то время как условия данного договора были утверждены решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Самара, ул. ФИО6, д. 50, оформленного протоколом от 31 августа 2018. Данные документы были высланы в адрес третьего лица в ответном письме с исх. № 510 от 29 ноября 2016. Также третьему лицу было разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД. принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Также в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД. Кроме того, договор управления находился и находится в свободном доступе на сайте управляющей компании (кк-осж.рф в разделе «Дома» - «ФИО6 50»), а также размещен в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства, т.е. на момент составления государственного контракта третье лицо располагало сведениями об утвержденных условиях.

По итогам всей переписки, сложившейся между истцом и третьим лицом, 01 июля 2017г. был заключен договор на условиях, утвержденных собственниками дома в соответствии с жилищным законодательством, а не контракт в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как ошибочно доводилось третьим лицом до сведения суда.

В период по 23 октября 2016г. собственником помещения, за которое образовалась взыскиваемая задолженность, является именно ответчик, который, в свою очередь, никаких попыток к заключению договора не предпринимал. Истцом же фактически оказывались услуги и выполнялись работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответчик был обязан ежемесячно оплачивать фактически оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества.

В связи с этим в отсутствие доказательств исполнения данного обязательства ответчиком иск о взыскании 192 153,01 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 23.10.2016 подлежит удовлетворению.

Кроме требований о взыскании задолженности, истец просил взыскать с ответчика также пени за просрочку оплаты долга за период с 10.02.2016 по 17.07.2018.

Истец пояснил, что счета в адрес ответчика не направлялись, поскольку с его стороны не поступало уведомлений о наличии у него зарегистрированного права на недвижимое имущество. Принимая во внимание обращения нынешнего собственника о заключении контракта на оказание услуг, истец полагал, что нежилое помещение принадлежит нынешнему собственнику.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к нету за получением счетов на оплату либо произнесли расчет самостоятельно. Изложенная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-23969/2015, а также в постановлении Федеральною арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу № А46-7907/2013, постановлении Федеральною арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А12-8867/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу № А57-18568/2014 от 16.07.2015 по делу № А57-11445/2014.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование о взыскании пени в указанном размере соответствующим обстоятельствам дела.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером на 50 000 руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявление истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Эта позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также имеющуюся практику рассмотрения аналогичных споров между теми же сторонами, подготовка документов по настоящему делу не должна была потребовать от представителя значительных усилий.

При рассмотрении ходатайства истца суд принимает во внимание содержание искового заявления, объем представленных истцом доказательств и время, которое мог бы затратить на подготовку аналогичных материалов квалифицированный специалист, количество заседаний суда первой инстанции.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму расходов истца на оплату услуг его представителя до 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления истца о распределении расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Самарского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" 266 291,02 руб., в том числе 192 153,01 руб. основного долга, 74 138,01 руб. пени, 25 000 руб. судебных издержек и 8326 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявления истца о распределении расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский