Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А04-4060/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4060/2017
г. Благовещенск
26 июля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 26.07.2017. Решение в виде резолютивной части принято 17.07.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304282711000030, ИНН <***>)

о
взыскании 118 574 руб. 84 коп.,

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на объект: магазин «Эдельвейс» за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 13 849 руб. 51 коп., пени за период с 11.02.2017 по 05.05.2017 в размере 714 руб. 04 коп., а также пени начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства; задолженность за поставленную тепловую энергию на объект: кафе «Эльдорадо» за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 99 008 руб. 01 коп., пени за период с 11.02.2017 по 05.05.2017 в размере 5003 руб. 28 коп., а также пени начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения: магазин «Эдельвейс» и кафе «Эльдорадо», принадлежащие ответчику на праве собственности.

Определением от 22.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2.

14.06.2017 от ответчика в суд поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что заявленные требования не носят бесспорный характер, и ответчиком не признаются.

Согласно статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно возражениям ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не будут выяснены все обстоятельства данного дела и не исследуются доказательства по делу, однако дополнительных доказательств, материалов по делу вместе с ходатайством, для рассмотрения судом, ответчиком не направлялось, ссылки на невозможность представления таких доказательств ходатайство не имеет.

При этом само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

05.07.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований, просит уменьшить основной долг, во взыскании пени просит отказать.

05.07.2017 от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, просило для расчета за потребленную теплоэнергию применять тариф 2845 руб. 84 коп. за 1 Гкал, в остальной части иска отказать.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение в с. Константиновка, в том числе спорных объектов, в 2016 году осуществляло ООО «Тепло».

Вместе с тем, 20.12.2016 и 31.01.2017 между администрацией Константиновского сельсовета и ООО «Амурская топливная компания» были заключены договоры аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению.

Таким образом, поставщиком тепловой энергии с 01.01.2017 в с. Константиновка, в том числе на спорные объекты, является ООО «Амурская топливная компания».

Являясь поставщиком тепловой энергии, ООО «Амурская топливная компания» 27.01.2017 письмом № 31 направило в адрес ИП ФИО1 проект договора №21 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.01.2017. Проект договора был получен ответчиком 01.02.2017, о чем свидетельствует входящий штамп б/н от 01.02.2017.

Вместе с тем договор ответчиком не подписан, возражения по условиям договора не представлены.

Учитывая изложенное между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 была поставлена тепловая энергия: в магазин «Эдельвейс» на сумму 13 849 руб. 51 коп., в кафе «Эльдорадо» на сумму 99 008 руб. 01 коп., всего на сумму 112 857 руб. 52 коп.

В целях осуществления деятельности по получению платы за коммунальные услуги, оказываемые ООО «Амурская топливная компания», между обществом и ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» был заключен агентский договор №16 от 01.01.2017.

В связи с этим для оплаты стоимости отпущенной ООО «Амурская топливная компания» тепловой энергии предпринимателю ФИО1, обществом «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» были выставлены универсальные передаточные документы, в том числе: №19 от 31.01.2017, №121 от 31.01.2017, №155 от 28.02.2017, №166 от 28.02.2017. При этом расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифа на 2017 год, установленного приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №9-пр/т от 27.01.2017 для ООО «Амурская топливная компания» в размере 4207 руб. 02 коп. за 1 Гкал.

Ответчик, в свою очередь, оплату поставленной тепловой энергии не произвел.

22.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что тариф, установленный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №9-пр/т от 27.01.2017 может применяться лишь с 27.01.2017, то есть с даты принятия решения о его установлении.

Данный довод является несостоятельным, поскольку при расчете тарифа для общества «Амурская топливная компания» Управлением в состав расходов учитывались расходы теплоснабжающей организации, необходимые для осуществления деятельности по выработке тепловой энергии за весь 2017 год, а не с даты принятия тарифного решения (27.01.2017). При этом несмотря на отсутствие в приказе №9-пр/т от 27.01.2017 указания на распространение установленного тарифа с 01.01.2017 (которое не может быть дано Управлением в силу положений Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075), следует учесть, что применение данного тарифа к правоотношениям не обусловлено наличием запрета на его распространение с 01.01.2017.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 составляет 112 857 руб. 52 коп., из них: на объект: магазин «Эдельвейс» в размере 13 849 руб. 51 коп., на объект: кафе «Эльдорадо» в размере 99 008 руб. 01 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления тепловой энергии, как и поставленные объемы, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 по объекту: магазин «Эдельвейс» в размере 13 849 руб. 51 коп., по объекту: кафе «Эльдорадо» в размере 99 008 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату за поставленную тепловую энергию истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2017 по 05.05.2017 по объекту: магазин «Эдельвейс» в размере 714 руб. 04 коп., по объекту: кафе «Эльдорадо» в размере 5003 руб. 28 коп., а также пени, начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с вышеизложенным истцом правомерно начислена неустойка исходя из установленного законом размера.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.02.2017 по 05.05.2017 по объекту: магазин «Эдельвейс» составляет 714 руб. 04 коп., по объекту: кафе «Эльдорадо» составляет 5003 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки за период с 11.02.2017 по 05.05.2017 по объекту: магазин «Эдельвейс» в размере 714 руб. 04 коп., по объекту: кафе «Эльдорадо» в размере 5003 руб. 28 коп., а также неустойки, начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо в отзыве указали на ничтожность договора аренды муниципального имущества, заключенного между администрацией Константиновского сельсовета и ООО «Амурская топливная компания», поскольку истцом были нарушены правила заключения договоров аренды объектов теплоснабжения, предусмотренные Федеральным законом №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010, а именно не был проведен конкурс на право заключения этих договоров. Оценив данный довод, суд признает его несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора. Наличие или отсутствие нарушений при заключении договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, не влияет на фактическую поставку и потребление коммунального ресурса, обязанность по оплате которого несет потребитель.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд установил следующее следующему.

05.05.2017 между ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №7 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление и других процессуальных документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений в пределах полномочий, определенных доверенностью. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательства понесения указанных расходов представлен расходный кассовый ордер №7 от 05.05.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Вуда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание правовых услуг представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, которое в свою очередь не относится к категории сложных дел.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору №7 от 05.05.2017, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд считает обоснованно заявленными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части во взыскании расходов следует отказать в связи со снижением размера.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4557 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №1906 от 15.05.2017 в сумме 4557 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4557 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304282711000030, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304282711000030, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически потребленную тепловую энергию (магазин «Эдельвейс» с. Константиновка Амурской области, ул. Ленина, 81) за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 13 849 руб. 51 коп., пени за период с 11.02.2017 по 05.05.2017 в размере 714 руб. 04 коп., взыскание пеней, начисленных на сумму долга в размере 13 849 руб. 51 коп., производить в соответствии с положениями пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; задолженность за фактически потребленную тепловую энергию (магазин «Эльдорадо» с. Константиновка Амурской области, ул. Ленина, 81) за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 99 008 руб. 01 коп., пени за период с 11.02.2017 по 05.05.2017 в размере 5003 руб. 28 коп., взыскание пеней, начисленных на сумму долга в размере 99 008 руб. 01 коп., производить в соответствии с положениями пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4557 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг предстателя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Г. Осадчий