Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А45-16547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16547/2020
г. Новосибирск
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (ОГРН 1025401493237), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Улыбино" (ОГРН <***>), г. Искитим

о взыскании 2 975 966 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 2/7 от 01.06.2020, паспорт, выписка из реестра адвокатов от 11.10.2019).

от ответчика: ФИО2, (доверенность № 97- ПФ от 08.09.2019, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (далее- истец, ООО «Сибирьгазстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Улыбино" (далее – ответчик, ООО ПФ «Улыбино») о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № Ю-02ПФ/18 от 17.09.2018 в размере 2 975 966 рублей 19 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что между сторонами также были заключены иные договоры подряда № Ю-03ПФ/18 от 18.09.2018, № 16/05-2018 от 13.06.2018, по результатам которых истцом были выполнены работы, но некачественно. В связи чем, ответчик принял решение удержать денежные средства по оплате работ по договору № Ю-02ПФ/18 от 17.09.2018 до устранения истцом недостатков в работах по договорам № Ю-03ПФ/18 от 18.09.2018, № 16/05-2018 от 13.06.2018.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Ю-02ПФ/18 от 17.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей водоснабжения на Объекте стройки: «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR 53 тяжелой», Площадка № 1 по адресу: Новосибирская обл., Искитимский район, МО Чернореченский сельсовет (земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047402:1050, 54:07:047402:2856) в соответствии с предоставленной проектной документацией, локальным сметным расчетом, а также действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам, и сдать результат работ заказчику.

Цена договора определяется стоимостью всех работ, выполненных в рамках Дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 2.1. договора).

Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору.

Так, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 27 971 739 рублей 75 копеек, что подтверждается актами выполненных работ. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Согласно исковому заявлению истец подтверждает, что заказчиком произведена оплата по договору в сумме 24 995 773 рублей 58 копеек.

Поскольку окончательная оплата выполненных работ заказчиком не произведена, подрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договорами.

Довод ответчика о наличии претензий по качеству работ по другим договорам и, как следствие, наличие права у ответчика удержать денежные средства по оплате работ по спорному договору, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, т.е. чужая для кредитора вещь. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому исходя из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьями 128, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут рассматриваться в качестве объекта удержания.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличие у истца каких-либо неисполненных обязательств по спорному договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от возможного неисполнения обязательств истцом по иным сделкам с ответчиком.

При этом суд обращает внимание на то, что установленные по настоящему делу обстоятельства не лишают ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Судом также было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в рамках которого ответчик намеревался подать ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ по иным договорам, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность по договору ответчиком не оплачена, сумма 2 975 966 рублей 19 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Улыбино" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 975 966 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Улыбино" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37880 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова