Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А54-2147/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2147/2015
г. Рязань
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда для успеха" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1183871 руб., пеней в сумме 1138930 руб., начисленных за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одежда для успеха" (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании упущенной выгоды в сумме 3436246 руб. 62 коп., реального ущерба в сумме 1416700 руб. 03 коп.,


в судебном заседании 14.09.2018 объявлялся перерыв до 21.09.2018,

при участии в судебном заседании 14.09.2018 и 21.09.2018:

от общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент": ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО2 - представитель по доверенности от 02.07.2018; ФИО3 - представитель по доверенности от 02.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Одежда для успеха": ФИО4 - представитель по доверенности от 16.01.2018; ФИО5 - директор, действует на основании приказа от 15.01.2016; ФИО6 - представитель по доверенности от 20.03.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (далее - ООО "Про-Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда для успеха" (далее - ООО "Одежда для успеха") о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года в общей сумме 2100000 руб., пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей, судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Одежда для успеха" обязательств по внесению арендной платы за помещение, используемым под магазин розничной торговли одеждой, по договору аренды помещения от 21.12.2011 № 3/11.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 исковое заявление принято к производству.

10 июля 2015 года ООО "Одежда для успеха" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "Про-Менеджмент" о взыскании убытков в сумме 8210827 руб. 35 коп.

Обращение со встречными исковыми требованиями в суд ООО "Одежда для успеха" мотивировало невозможностью использования спорного помещения из-за препятствий, чинимых арендодателем, и, как следствие, возникновения у ООО "Одежда для успеха" убытков в виде упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО "Одежда для успеха" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной независимой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова сумма убытков в виде упущенной выгоды ООО "Одежда для успеха" в связи с невозможностью использования в целях предпринимательской деятельности магазина "Европа", располагавшегося в части помещения НЗ (далее Помещение), площадью 300 кв.м, расположенного в нежилом помещении НЗ, назначение: нежилое, лит.А, общей площадью 2127,7 кв.м, находящееся по адресу: 390000, <...>, занимаемого согласно договору аренды помещения № 3/11от 21.12.2011, заключенного между ООО "Одежда для успеха" и ООО "Про-Менеджмент". Указанный магазин находился на втором этаже здания, расположенного по адресу: Россия, 390000, <...>, за период: с 13.01.2014 по 17.01.2014; с 06.03.2014 по 18.03.2014; с 10.07.2014 по 17.12.2014?

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 производство по делу возобновлено.

10 февраля 2016 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.01.2016 № 3/4.

По результатам исследования эксперт пришла к выводу о том, что сумма убытков ООО "Одежда для успеха" в виде упущенной выгоды составила 7077314 руб. 35 коп., в том числе за период с 13.01.2014 по 17.01.2014 - 169335 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Про-Менеджмент" возражал по результатам судебной экспертизы, заявил, что заключение эксперта является не полным, поскольку экспертом не учтены прямые затраты ООО "Одежда для успеха", понесенные в результате осуществления хозяйственной деятельности: цена (стоимость) товара; расходы по аренде помещения; расходы по оплате коммунальных услуг; эксплуатационные расходы; транспортно-заготовительные расходы; налоги, а также не использован критерий кризисного состояния в экономике страны, который отражается на покупательной способности в спорный период.

Представитель ООО "Одежда для успеха" в составе недочетов экспертизы указал на то, что в заключении экспертом не учитывается себестоимость товара при расчёте убытков.

С целью устранения выявленных недочетов представитель ООО "Одежда для успеха" заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание доводы сторон относительно выводов эксперта, с целью устранения возникших вопросов и неясностей, арбитражный суд по ходатайству ООО "Одежда для успеха" определением от 23.05.2016 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" ФИО8.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен тот же вопрос, который исследовался при первоначальной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

16 августа 2016 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.08.2016 № 232, в соответствии с которым сумма убытков в виде упущенной выгоды ООО "Одежда для успеха" в связи с невозможностью использования в целях предпринимательской помещения магазина "Европа" за период: с 13.01.2014 по 17.01.2014; с 06.03.2014 по 18.03.2014; с 10.07.2014 по 17.12.2014 без учета ремонтных работ составила 6144738 руб., с учетом ремонтных работ - 6875093 руб.

Определением суда от 23.08.2016 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

С учетом доводов сторон относительно противоречивости выводов экспертов, неточности и расхождения в расчетах, с целью устранения возникших вопросов и неясностей, определением арбитражного суда от 12.07.2017 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-аудитору аудиторской компании общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" ФИО9 и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО10.

Экспертом-организатором назначена ФИО9.

04 декабря 2017 года в материалы дела поступило заключение экспертов № 1/12.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что сумма убытков в виде упущенной выгоды ООО "Одежда для успеха" за спорные периоды составила 1233532 руб. 02 коп.

Определением от 06.12.2017 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу.

С учетом замечаний и доводов сторон экспертами представлен скорректированный расчет среднедневной выручки ООО "Одежда для успеха", на основании которого экспертами ФИО9 и ФИО10 уточнен расчет упущенной выгоды, которая составила 1220945 руб. 55 коп.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ООО "Одежда для успеха" задолженность по арендной плате в сумме 1183871 руб., пени в сумме 1138930 руб. за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Истец по встречному исковому требованию в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ООО "Про-Менеджмент" упущенной выгоды в сумме 3436246 руб. 62 коп., реального ущерба в сумме 1416700 руб. 03 коп., образовавшегося вследствие уплаты штрафов по договору поставки.

Уточнение встречных исковых требований судом принято, поскольку ООО "Одежда для успеха" изначально в расчет упущенной выгоды принимало понесены расходы в виде уплаты штрафов. Уточнив требование ООО "Одежда для успеха" фактически разграничило понесенные убытки на упущенную выгоду и реальные убытки.

В судебном заседании 14.09.2018 и 21.09.2018 представитель ООО "Про-Менеджмент" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Одежда для успеха" обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды помещения от 21.12.2011 № 3/11. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность заявленного ко взысканию размера упущенной выгоды. При этом представитель ООО "Про-Менеджмент" признал, что простой магазина имел место с 10.07.2014 по 04.12.2014 (148 дней). Исключая остальные периоды представитель ООО "Про-Менеджмент" сослался на наличие в материалах дела доказательства сдачи выручки 10.01.2014, 13.01.2014, 11.03.2014, отчет кассира от 06.03.2014, а также подписанный ООО "Одежда для успеха" акт сверки расчетов по состоянию на март 2014 года, в соответствии с которым ООО "Одежда для успеха" приняло к оплате сумму арендной платы за январь - 200000 руб. Опираясь на расчеты последней судебной экспертизы, представитель ООО "Про-Менеджмент" представил контррасчет упущенной выгоды, которая составила 1040494 руб. 87 коп. (т. 14 л.д. 125). Вместе с тем, полагая необходимым учесть взаимные виновные действия обеих сторон, длительное уклонение ООО "Одежда для успеха" от внесения арендных платежей и непринятие мер по уменьшению убытков, заявил о признании упущенной выгоды в размере 520247 руб. 43 коп.

Представитель ООО "Одежда для успеха" уточненные встречные исковые требования поддержал, против первоначальных исковых требований возражал, ссылаясь на совершение ООО "Про-Менеджмент" неправомерных действий, препятствующих пользованию арендованным помещением, в частности: отключение ООО "Про-Менеджмент" электрической энергии, совершало действия по прекращению доступа в магазин, путем замены замков на дверях помещения и выставления охраны.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

21 декабря 2011 года между ООО "Про-Менеджмент" (арендодатель) и ООО "Одежда для успеха" (арендатор) заключен договор аренды № 3/11 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду часть помещения Н3 площадью 300 кв.м (выделено желтым цветом на поэтажном плане), расположенное на втором этаже нежилого помещения Н3, лит. А, общей площадью 2127,7 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 договора сдаваемое в аренду помещение предназначено для использования под магазин розничной торговли одеждой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение предоставляется в аренду на 5 лет, с 21.12.2011 до 20.12.2016. В случае отсутствия у сторон возражений по истечении срока действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Согласно разделу 6 договора, арендная плата за пользование помещением взимается с 20.04.2012, составляет 200000 руб. в месяц и уплачивается арендатором в полном объеме помесячно авансом до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата включает компенсацию расходов арендодателя на эксплуатацию здания. Плату за потребляемые коммунальные услуги арендатор осуществляет самостоятельно по прямому договору с обществом с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" на компенсацию этих затрат.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки вплоть до даты выполнения арендатором своих обязательств.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 19.08.2014.

По акту приема-передачи от 17.01.2012 арендуемое помещение передано арендатору (т. 1 л.д. 20).

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-6582/2014 по иску ООО "Одежда для успеха" к ООО "Про-Менеджмент" о признании незаконными действий ООО "Про-Менеджмент" по расторжению договора аренды от 21.12.2011 № 3/11 определением суда от 30.03.2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора аренды помещения от 21.12.2011 № 3/11 с 17.12.2014 (т. 1 л.д. 27).

Указывая, что ООО "Одежда для успеха" ненадлежащим образом исполняло принятые по договору обязательства в части внесения арендных платежей за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года (всего 1100000 руб.) и с 05.12.2014 по 17.12.2014 (83871 руб.) в порядке и сроки установленные договором, ООО "Про-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды помещения от 21.12.2011 № 3/11 и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Соответственно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи арендодателем арендатору спорного нежилого помещения в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с условиями договора аренды.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору нежилого помещения подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 17.01.2012 и ООО "Одежда для успеха" не оспаривается.

Таким образом, после принятия имущества у ООО "Одежда для успеха" возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 21.12.2011 № 4/11, приложению № 4 к договору, сдаваемое в аренду помещение предназначено для использования под магазин розничной торговли одеждой, аксессуарами, обувью, бельем.

Пунктами 4.1.6, 4.1.7, 4.1.10 договора предусмотрены обязанности арендодателя обеспечивать нормальное функционирование инженерного оборудования, коммуникаций и сетей здания, необходимых для использования арендатором помещения, обеспечить возможность потребления арендатором электроэнергии установленной мощностью 10 кВт, обеспечивать беспрепятственный доступ в помещение работников арендатора, его клиентов и контрагентов, а также подъезд транспортных средств к зданию для возможности разгрузки и переноски товаров в помещение.

ООО "Одежда для успеха" заявило о невозможности использования помещения в период с 13.01.2014 по 17.01.2014, с 06.03.2014 по 18.03.2014, с 10.07.2014 по 17.12.2014, поскольку ООО "Про-Менеджмент" намеренно чинило препятствия посредством отключения электроэнергии, прекращения доступа в магазин, путем замены замков на дверях помещения и выставления охраны.

В подтверждение данных обстоятельств и ООО "Одежда для успеха" в материалы дела представлены:

- акт от 17.03.2014 об отсутствии с 14-00 06.03.2014 по 12-00 18.03.2014 подачи электроэнергии и теплоэнергии в помещение, подписанный представителем ООО "Одежда для успеха" - ФИО11 и представителем ООО "РСК-Центр" - ФИО12 (т. 2 л.д. 49),

- акты экспертизы Рязанской торгово-промышленной палаты от 18.07.2014 № 0620000399 об отсутствии электрической энергии на момент проверки 18.07.2014 в 09-30 (т. 2 л.д. 51), от 04.12.2014 № 0620000730 об отсутствии электрической энергии на момент проверки 04.12.2014 в 13-00 (т. 2 л.д. 54),

- акт экспертизы Рязанской торгово-промышленной палаты от 14.10.2014 № 0620000576 об отсутствии доступа в арендуемое помещение 14.10.2014 в 17-30 (т. 2 л.д. 52),

- акты, составленные ООО "Одежда для успеха" с участием свидетелей об отсутствии электроэнергии в период с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 06.03.2014 по 17.03.2014, с 10.07.2014 по 17.07.2014, с 19.07.2014 по 10.10.2014 (т. 2 л.д. 56-150, т. 3 л.д. 1-13),

- акты, составленные ООО "Одежда для успеха" с участием свидетелей об отсутствии доступа в помещение магазина с 12.10.2014 по 13.10.2014 (т. 3 л.д. 14-15), с 15.10.2014 по 03.12.2014 (т. 3 л.д. 16-65),

- акт экспертизы Рязанской торгово-промышленной палаты от 14.11.2014 № 0620000674/1, подтверждающий проведение 09.07.2014 последней кассовой операции на фискальном регистраторе, принадлежащем ООО "Одежда для успеха" и установленном по адресу: по ул. Ленина, д. 9,

- письмо ООО "Охранная фирма "Рекс" от 26.11.2014 № 56/14 о приостановлении договора на оказание охранных услуг от 20.10.2014 ввиду отсутствия доступа в помещение (т. 3 л.д. 127),

- письмо от 31.07.2014 № 39 с требованием о перерасчете арендной платы в связи с отсутствием в арендованном помещении электроэнергии в периоды с 14.01.2014 по 17.01.2014, с 06.03.2014 по 18.03.2014, с 10.07.2014 по 31.07.2014 (т. 2 л.д. 48),

- заявления в отдел полиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по Рязанской области от 21.10.2014, от 11.10.2014 (т. 4 л.д. 28, 30).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей директор ООО "Охранная фирма "Рекс" - ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Директор ООО "Охранная фирма "Рекс" - ФИО13 подтвердил факт отсутствия доступа в помещение магазина 21.10.2014, пояснил, что действие договора на оказание охранных услуг от 20.10.2014, заключенного с ООО "Одежда для успеха" было приостановлено в конце ноября 2014 года, поскольку охранники и директор магазина - ФИО5 не имели доступа к охраняемому имуществу. В начале декабря 2014 года действие договора было возобновлено, охранники смогли осуществлять свои обязанности после вскрытия дверей магазина сотрудниками МЧС под руководством судебных приставов (т. 3 л.д. 138).

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что в марте 2014 года, а также в период с июля по ноябрь 2014 года магазин не работал из-за отсутствия электроэнергии (т. 3 л.д. 140).

В процессе рассмотрения дела представитель ООО "Про-Менеджмент" факт ограничения доступа сотрудников ООО "Одежда для успеха" в арендованное помещение не оспаривал, мотивируя свои действия как способ самозащиты гражданских прав (статьи 14, 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи со злоупотреблением правом со стороны ООО "Одежда для успеха", выраженное в грубом нарушении условий договора арены, отказом вносить арендную плату по договору (т. 7 л.д. 94).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, данные в судебных заседаниях свидетельские показания, арбитражный суд находит доказанным факт того, что в период с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014 ООО "Про-Менеджмент" чинило препятствия ООО "Одежда для успеха" в пользовании арендованным имуществом, выраженные в прекращении подачи электроэнергии в помещение, а впоследствии сменив замки от входной двери, тем самым сделав невозможным использование арендуемого помещения по назначению, а именно, для торговой деятельности.

При этом в силу пунктов 4.16, 4.1.7, 4.1.9 договора аренды именно на арендодателе лежит обязанность по предоставлению арендатору арендуемого помещения, обеспечению нормального функционирования инженерных сетей здания, необходимых для использования арендатором помещения, обеспечения возможности потребления арендатором электроэнергии и беспрепятственного доступа в помещение работников арендатора.

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что 06.03.2014, несмотря на представленный акт об отсутствии электроэнергии от 17.03.2014 (т. 2 л.д. 49), ООО "Одежда для успеха" осуществляло деятельность по розничной торговле одеждой, что следует из представленного товарного отчета за 06.03.2014 (т. 3 (Приложение) л.д. 6).

Также суд не находит доказанным факт простоя 18.03.2018, поскольку ООО "Одежда для успеха" не представлено доказательств невозможности пользования помещением в указанную дату. Акт об подачи электроэнергии в период с 14-00 06.03.2014 по 18.03.2014 не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он датирован 17.03.2014.

Кроме того, вопреки доводам ООО "Одежда для успеха", суд не находит доказанным факт чинения ООО "Про-Менеджмент" препятствий в пользовании помещением магазина в период с 05.12.2014 по 16.12.2014.

Ссылка ООО "Одежда для успеха" на исполнительное производство № 28164/14/62004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А54-6582/2014, выданного на основании определения Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 03.12.2014 не принимается судом, поскольку, во-первых, факт отсутствия электроэнергии в период с момента принятия обеспечительных мер и по 04.12.2014 включительно ООО "Про-Менеджмент" не оспаривается; во-вторых, в рамках исполнительного производства лишь контатировано возобновление подачи электрической энергии по адресу: ул. Ленина, д. 9.

Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08.12.2014 (т. 3 л.д. 75).

При этом, само по себе заявления ООО "Одежда для успеха" о возобновлении исполнительного производства от 09.12.2014от 12.12.2014 (т. 3 л.д. 76-77) с безусловностью не подтверждает отключение электроэнергии. Результатов рассмотрения указанных заявлений и принятия их исполнительным органом, ООО "Одежда для успеха" не представлено, как и не представлено доказательств обжалования действий судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа по делу № А54-6582/2014, обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий в пользовании помещением в период с 05.12.2014 по 16.12.2014 ООО "Одежда для успеха" не представило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ввиду утраты ООО "Одежда для успеха" в период с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 05.12.2014 по 16.12.2014 возможности использования помещения для целей, согласованных в договоре аренды, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы в указанные периоды отсутствуют.

Судом установлено, что за период с апреля 2012 года по 17.12.2014 ООО "Про-Менеджмент" начислена арендная плата в общей сумме 5357206 руб.

ООО "Одежда для успеха" внесена арендная плата в общей сумме 4173335 руб.

Вместе с тем, с учетом расторжения договора аренды с 17.12.2014 и прекращения с указанной даты пользования арендованным помещением арендная плата подлежит взысканию по 16.12.2014 включительно.

Таким образом, с учетом исключения из арендной платы периодов с 13.01.2014 по 17.01.2014 (арендная плата за январь составит: 200000 руб./31*27= 174194 руб.), с 07.03.2014 по 17.03.2014 (арендная плата за март составит: 200000 руб./31*20=129032 руб.) и с 05.12.2014 по 16.12.2014 (арендная плата за декабрь составит: 200000 руб./31*12=77419 руб.), размер арендной платы составит 1080645 руб.

Довод ООО "Про-Менеджмент" о том, что ООО "Одежда для успеха", подписав акт сверки расчетов по состоянию на март 2014 года, признало наличие задолженности по арендной плате в размере 200000 руб. за январь 2014 года не принимается судом, поскольку факт подписания акта не влияет на вывод суда о наличии в спорном периоде препятствий в пользовании помещением.

Учитывая изложенное, требование ООО "Про-Менеджмент" о взыскании с ООО "Одежда для успеха" задолженности по арендной плате является обоснованным в сумме 1080645 руб. и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ООО "Про-Менеджмент" в соответствии с пунктом 7.7 договора начислены пени в сумме 1138930 руб. за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 исходя из размера 0,05% от суммы просроченный арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки вплоть до даты выполнения арендатором своих обязательств.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Расчет пеней судом проверен и признан выполненным неверно в связи с неправильным определением периода просрочки (без учета условий пункта 6.2 договора, предусматривающим внесение арендной платы авансом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому), неверным определением размера арендной платы (исключение из расчета периодов с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014, в которые ООО "Про-Менеджмент" чинило препятствия ООО "Одежда для успеха" в пользовании арендованным имуществом).

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен перерасчет пеней, размер которых по расчету суда составил 1110351 руб.

Расчет пеней произведен, начиная с 28.02.2013, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера пеней ООО "Одежда для успеха" не заявлено, доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд также отмечает, что установленный договором размер пеней -0,05% в два раза меньше размера неустойки обычно принятого в деловом обороте - 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011), в связи с чем не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, требование ООО "Про-Менеджмент" о взыскании пеней является обоснованным в сумме 1110351 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

ООО "Про-Менеджмент" просит дальнейшее начисление пеней производить по день фактического исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование ООО "Про-Менеджмент" о дальнейшем начисление пеней по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

ООО "Одежда для успеха", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском к ООО "Про-Менеджмент" о взыскании упущенной выгоды в сумме 3436246 руб. 62 коп., реального ущерба в сумме 1416700 руб. 03 коп., образовавшегося вследствие уплаты штрафов по договорам поставки (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 дается разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, истец по встречному иску должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере (указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237). Данные обстоятельства могут подтверждаться различными средствами доказывания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду , определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец по встречному иску обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик по встречному иску, возражающий против удовлетворения такого иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера, входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца по встречному иску; наличие вины ответчика по встречному иску; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В качестве оснований взыскания убытков ООО "Одежда для успеха" указывает на невозможность пользования арендованным помещением в течение 178 дней простоя (с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 06.03.2014 по 18.03.2014, с 10.07.2014 по 17.12.2014) имевшего место в результате чинения ООО "Про-Менеджмент" препятствий в пользовании сданным в аренду помещением в виде отключения электроэнергии и прекращении доступа в помещение, путем замены замков на дверях и выставления охраны.

Размер упущенной выгоды в сумме 3436246 руб. 62 коп. определен ООО "Одежда для успеха" за 178 дней простоя (с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 06.03.2014 по 18.03.2014, с 10.07.2014 по 17.12.2014) исходя из следующего расчета: 7643280 руб. 60 коп. (плановая выручка) + 437000 руб. 22 коп. (расходы на ремонт арендованного помещения) - 3892801 руб. 75 коп. (себестоимость товара подлежащего реализации) - 400060 руб. 71 коп. (заработная плата и налог) - 222336 руб. 66 коп. (уплаченные проценты по кредитам) - 41764 руб. 14 коп. (сумма минимального налога) - 48749 руб. 62 коп. (расходы на коммунальные услуги) - 34164 руб. 90 коп. (расходы на услуги банка) - 4156 руб. 42 коп. (прочие расходы).

В рамках настоящего дела судом признан доказанным факт того, что в период с 13.01.2014 по 16.01.2014 (4 дня), с 07.03.2014 по 17.03.2014 (11 дней) и с 10.07.2014 по 04.12.2014 (148 дней) (всего 163 дня) ООО "Одежда для успеха" не имело возможности использовать арендованное помещение из-за противоправных действий ООО "Про-Менеджмент".

Таким образом, фактические действия ООО "Про-Менеджмент" (прекращение подачи электроэнергии, прекращение доступа в помещение) явились основанием невозможности использования ООО "Одежда для успеха" помещения в хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, явилось причиной возникновения у ООО "Одежда для успеха" убытков в виде неполученных доходов.

С целью установления размера убытков, по ходатайству ООО "Одежда для успеха" суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.11.2015 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной независимой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова сумма убытков в виде упущенной выгоды ООО "Одежда для успеха" в связи с невозможностью использования в целях предпринимательской деятельности магазина "Европа", располагавшегося в части помещения НЗ (далее Помещение), площадью 300 кв.м, расположенного в нежилом помещении НЗ, назначение: нежилое, лит.А, общей площадью 2127,7 кв.м, находящееся по адресу: 390000, <...>, занимаемого согласно Договору аренды помещения №3/11от 21.12.2011, заключенного между ООО "Одежда для успеха" и ООО "Про-Менеджмент". Указанный магазин находился на втором этаже здания, расположенного по адресу: Россия, 390000, <...>, за период: с 13.01.2014 по 17.01.2014; с 06.03.2014 по 18.03.2014; с 10.07.2014 по 17.12.2014?

По результатам исследования (заключение эксперта от 22.01.2016 № 3/4) эксперт ФИО7 пришла к выводу о том, что сумма убытков ООО "Одежда для успеха" в виде упущенной выгоды составила 7077314 руб. 35 коп., в том числе за период с 13.01.2014 по 17.01.2014 - 169335 руб. 36 коп. (т. 4 л.д. 53-65).

С учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что экспертное заключение содержало грубые арифметические ошибки, в заключении отсутствовала методика расчета, экспертом в расчете прибыли не учтены понесенные затраты, по ходатайству ООО "Одежда для успеха" определением суда от 23.05.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от 15.08.2016 № 232 (т. 6 л.д. 4-21), сумма убытков в виде упущенной выгоды за период с 13.01.2014 по 17.01.2014, с 06.03.2014 по 18.03.2014 и с 10.07.2014 по 17.12.2014 без учета ремонтных работ составила 6144738 руб., с учетом ремонтных работ - 6875093 руб.

Учитывая доводы сторон относительно противоречивости выводов экспертов, неточности и расхождения в расчетах среднего размера выручки и дневной прибыли, с целью устранения возникших вопросов и неясностей, определением арбитражного суда от 12.07.2017 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-аудитору аудиторской компании общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" ФИО9 и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО10. Экспертом-организатором назначена ФИО9.

По результатам исследования (заключение экспертов № 1/12 - т. 9 л.д. 18-66) эксперты пришли к выводу о том, что сумма убытков в виде упущенной выгоды ООО "Одежда для успеха" за спорные периоды составила 1233532 руб. 02 коп.

С учетом представленной в дело рецензии на заключение экспертов № 1/12 экспертами представлен скорректированный расчет упущенной выгоды, размер которой составил 1220945 руб. 55 коп. (т. 10 л.д. 9-20). При этом средняя выручка составила 38125 руб. 31 коп. и определена экспертами как разница между показаниями контрольного счетчика ККМ на конец (09.07.2014) и начало (01.06.2013) исследуемого периода и стоимости возращенного товара.

ООО "Про-Менеджмент" возражений относительно методики расчета, примененной в заключении экспертов № 1/12, не представил, указало, что результаты комиссионной экспертизы являются наиболее приближенными к возможному размеру убытков.

ООО "Одежда для успеха" указало на наличие математических ошибок в расчете экспертов в определении среднедневной выручки; на необоснованный вывод экспертов о необходимости учета арендной платы за период простоя; на наличие расхождений между представленными в материалы дела доказательствами и данными, отраженными в таблице 1.1 заключения экспертов (т. 10 л.д. 25-29).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения эксперта ФИО7 от 22.01.2016 № 3/4, а также заключение эксперта ФИО8 от 15.08.2016 № 232, суд не принимает указанные заключения в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку в указанных заключениях отсутствует анализ произведенных ООО "Одежда для успеха" затрат при расчете прибыли, полученной ООО "Одежда для успеха" в анализируемый период. Кроме того, заключение эксперта ФИО7 от 22.01.2016 № 3/4 содержит ряд грубейших арифметических ошибок, в заключении отсутствует методика произведенного расчета. Экспертом ФИО8 необоснованно увеличена величина дневной выручки на размер наценки 142%, изначально заложенной в цену товара.

Суд принимает ко вниманию заключение экспертов ФИО9, ФИО10 № 1/12, поскольку указанное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с представленными в материалами дела доказательствами, являются наиболее объективными и полными.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в отношении размера упущенной выгоды (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") суд не может принять полностью ни расчет истца, ни расчеты ответчика и отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обстоятельство наличия убытков в результате простоя магазина ООО "Про-Менеджмент" не оспаривается.

Возражения касаются определения размера упущенной выгоды, а именно стороны не пришли к согласию относительно расчета выручки.

В определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в целях обоснования размера упущенной выгоды судам необходимо оценивать бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, банковские документы.

Как следует из заключения экспертов № 1/12, эксперты установили наличие нарушений кассовой дисциплины ООО "Одежда для успеха", обратив внимание на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие по кассовым чекам, не внесены в кассу и не отражены в показаниях счетчика ККМ.

Эксперты указали, что в исследуемый период ООО "Одежда для успеха" уклонялось от ведения бухгалтерского учета, предусмотренного Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с чем, в целях разрешения вопросов, поставленных на экспертизу, экспертами восстановлен складской учет с выявлением конечного остатка и проданного товара. Поскольку выручка не соответствовала налоговой декларации, эксперты провели восстановление учета за период с 2013 года по июль 2014 года для правильного расчета выручки и себестоимости (т. 11 л.д. 6).

Таким образом, суд соглашается с выводом экспертов ФИО9, ФИО10 относительно того, что наиболее приемлемым в рассматриваемом случае определение размера выручки на основании справок-отчетов кассира - операциониста, отражающих реальные показатели деятельности магазина.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", справка-отчет кассира-операциониста применяется для учета денежных расчетов при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" справка-отчет кассира-операциониста (КМ-6) входят в состав первичной учетной документации по учету денежных расчетов.

Таким образом, к расчету дневной выручки суд принимает разницу между показаниями контрольного счетчика ККМ на конец (09.07.2014) и начало (01.06.2013) исследуемого периода за вычетом стоимости возращенного покупателями товара (13038857 руб. 83 коп.). Аналогичные сведения приняты в контррасчете ООО "Про-Менеджмент".

При этом учитывая, что стороны и суд оценивают показатели деятельности ООО "Одежда для успеха" за второе полугодие 2013 года и первое полугодие 2014 года, судом учтены показатели налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Так согласно декларации за 2013 год сумма полученных доходов составила 10912693 руб. (т. 7 л.д. 163). Указанная сумма дохода получена ООО "Одежда для успеха" за целый год хозяйственной деятельности. За первый квартал 2014 года ООО "Одежда для успеха" получило доход в размере 2970864 руб., за первое полугодие 2014 года - 6651987 руб. (т. 14 л.д. 81).

Таким образом, показатели дохода, отраженные в налоговых декларациях, наиболее приближены к данным по расчету суда.

Ссылка ООО "Одежда для успеха" на величину дохода, полученного в 2014 году и отраженного в уточненной налоговой декларации за 2014 год, некорректна, поскольку судом исследуется период: вторая половина 2013 года - первая половина 2014 года. Кроме того, по итогам работы за весь 2014 год ООО "Одежда для успеха" имело убыток от ведения деятельности.

Судом отклоняется довод ООО "Одежда для успеха" о необходимости включения в расчет выручки денежных средств, указанных в товарных чеках, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке. Кроме того, экспертами не установлено факта отражения внесения денежных средств по товарным чекам в кассу магазина, поскольку указанные денежные средства не отражены в показателях счетчика ККМ.

Исходя из расчета упущенной выгоды, представленного ООО "Одежда для успеха", и контррасчета, представленного ООО "Про-Менеджмент", суд приходит к выводу об отсутствии у сторон спора относительно размера понесенных ООО "Одежда для успеха" расходов при расчете прибыли.

Показатели затрат, принятые в контррасчете, не превышают затраты, указанные ООО "Одежда для успеха".

Между тем, учитывая, что расчет упущенной выгоды носит приблизительный характер, суд считает необходимым произвести корректировку размера упущенной выгоды, с учетом установленного судом факта простоя магазина в периоды с 13.01.2014 по 16.01.2014 (4 дня), с 07.03.2014 по 17.03.2014 (11 дней.) и с 10.07.2014 по 04.12.2014 (148 дней) (всего 163 дня), принимая во внимание расчет размера упущенной выгоды, признанный ООО "Про-Менеджмент" (контррасчет представлен в судебном заседании 21.09.2018 - т. 14 л.д. 125).

По расчету суда размер упущенной выгоды за 163 дня простоя составит 1170984 руб.

При этом суд отклоняет требование ООО "Одежда для успеха" о возмещении в качестве упущенной выгоды расходов на ремонт арендованного помещения.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды все произведенные арендатором неотделимые улучшения помещения являются собственностью арендатора. По окончании срока действия договора такие улучшения становятся собственностью арендодателя без компенсации их стоимости. В случае досрочного расторжения договора по вине или по инициативе арендодателя все неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, становятся собственностью арендодателя, при этом арендодатель компенсирует стоимость неотделимых улучшений по остаточной балансовой стоимости.

Судом установлено, что условиями договора ООО "Про-Менеджмент" предоставлено право производить частичную перепланировку помещения, переоборудование системы электроснабжения, тепло- и водоснабжения, вентиляции, канализации и др. с письменного разрешения арендодателя.

В подтверждение факта несения расходов по ремонту помещения, ООО "Одежда для успеха" представило в материалы дела договор от 11.03.2012, товарные чеки на приобретенные стройматериалы, платежные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки по лицевому счету) (т. 6 л.д. 62-96)

Вместе с тем, ООО "Одежда для успеха" не представило суду доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта в спорном помещении (акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3), позволяющих установить, что приобретенные строительные материалы использованы при проведении отделочных работ именно в помещении спорного арендуемого магазина ООО "Одежда для успеха", а не другого имущества.

Кроме того, согласно пункту 5.2.2 договора стоимость неотделимых улучшений возмещается арендодателем по остаточной балансовой стоимости.

Соответственно, если все же принять во внимание факт осуществления арендатором ремонта, то он имел место в 2012 году. Помещение с указанного момента использовалось ООО "Одежда для успеха" в хозяйственной деятельности. Договор аренды расторгнут лишь в конце 2014 года.

С учетом требований Положения о бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, объекты основных средств в форме неотделимых улучшений признаются амортизированным имуществом и на них начисляется амортизация в течение срока действия договора аренды.

Вместе с тем, в бухгалтерской отчетности не отражены сведения об остаточной стоимости основных средств в виде неотделимых улучшений, следовательно, на них не начислена амортизация, что, в свою очередь, ставит под сомнение наличие самих неотделимых улучшений в арендованном помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Одежда для успеха" не доказало как факта наличия в помещении неотделимых улучшений, так и размера остаточной стоимости неотделимых улучшений в случае их наличия.

Суд также находит необоснованным требование о взыскании реального ущерба в сумме 1416700 руб. 03 коп., образовавшегося вследствие уплаты штрафов по договору поставки.

Указанные в качестве убытков расходы не подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку эти расходы ООО "Одежда для успеха" понесло в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от действий ООО "Про-Менеджмент".

ООО "Одежда для успеха", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, заключая договор купли-продажи от 26.01.2014, исходя из принципа свободы договора (в том числе, учитывая установленный пунктом 1.6 договора размер ответственности), могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Договор заключен в январе 2014 года, при этом с февраля 2013 года ООО "Одежда для успеха" уже имело неисполненные обязательства по договору аренды.

ООО "Одежда для успеха" систематически не исполняло обязательства по внесению арендных платежей, имело по состоянию на 01.01.2014 долг в размере 1500000 руб.

Таким образом, исходя из своего финансового состояния ООО "Одежда для успеха" должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для него вследствие отсутствия возможности производить оплаты по договору поставки.

Кроме того, в расчете суммы ущерба учтена сумма, предъявленная к уплате в требовании - 638825 руб. 03 коп. Однако, данный штраф не уплачен ООО "Одежда для успеха" до настоящего времени. Таким образом, в указанной сумме несение расходов не доказано.

Учитывая изложенное, совокупность представленных ООО "Одежда для успеха" доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в виде возмещения убытков по уплаченным ООО "Одежда для успеха" штрафов в заявленной сумме, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ООО "Про-Менеджмент", суд полагает заслуживающим внимания довод ООО "Про-Менеджмент" относительно наличия виновных действий обоих сторон по договору аренды.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае нельзя признать ООО "Одежда для успеха" полностью добросовестно выполняющим условия договора аренды, а также, что ООО "Одежда для успеха" предприняло все возможные шаги для разрешения спорной ситуации и недопущению образования упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае сторонами создана конфликтная ситуация, в которой обе стороны действовали противоправно: одна не вносила арендные платежи, другая препятствовала ведению хозяйственной деятельности.

Как указывает ООО "Про-Менеджмент", ограничение доступа сотрудников ООО "Одежда для успеха" в арендуемое помещение вызвано систематическим нарушением со стороны арендатора условий договора арены в виде невнесения арендной платы по договору, длительное неисполнение требования о погашении задолженности. Данный факт в ходе судебного разбирательства подтвержден материалами дела.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что у ООО "Одежда для успеха" имелась возможность досрочного расторжения договора аренды в порядке пункта 9.3 договора, что позволило бы частично сократить размер убытков. Однако, указанные действия ООО "Одежда для успеха" предприняло только в октябре 2014 года, то есть по истечении трех месяцев простоя магазина.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обоюдный характер вины в возникших убытках, поскольку ООО "Одежда для успеха" доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению убытков, суд удовлетворяет требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 585492 руб., представляющих собой половину от суммы убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных за период с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части следует отказать.

ООО "Про-Менеджмент" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "Про-Менеджмент" (клиент) оказывались гражданкой ФИО1 (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 12.11.2014 № 1/4 (т. 3 л.д. 69).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам получения от ООО "Одежда для успеха" задолженности по договору аренды помещения от 21.12.2011 № 3/11, в том числе: подать исковое заявление в суд о взыскании задолженности, осуществлять представительство интересов клиента в арбитражном суде Рязанской области по первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25000 руб.

По акту приема-передачи от 21.11.2014 ООО "Про-Менеджмент" передало, а ФИО1 приняла денежные средства в сумме 25000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.11.2014 № 14 (т. 3 л.д. 70).

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО1, действующая по доверенности от 12.01.2015.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, фактический объем оказанных в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела, цены на юридические услуги, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются разумными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 94,33%, с ООО "Одежда для успеха" в пользу ООО "Про-Менеджмент" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 23582 руб. 50 коп. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Про-Менеджмент" при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме размере 35423 руб. 31 коп.

С учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО "Одежда для успеха" в пользу ООО "Про-Менеджмент" подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32650 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1964 руб. относятся на ООО "Про-Менеджмент".

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований, излишне уплаченная государственную пошлину в сумме 809 руб. 31 коп. подлежит возврату ООО "Про-Менеджмент".

ООО "Одежда для успеха" при обращении в суд со встречным иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера встречных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 47265 руб.

Встречные исковые требования ООО "Одежда для успеха" удовлетворены на 12.06%.

Таким образом, с ООО "Одежда для успеха" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41563 руб., с ООО "Про-Менеджмент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5702 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований проведено три судебных экспертизы.

ООО "Одежда для успеха" на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 30000 руб. (квитанция от 25.09.2015 - т. 3 л.д. 96), 10000 руб. (платежное поручение от 20.05.2016 № 18 - т. 5 л.д. 128), 25000 руб. (платежное поручение от 29.06.2017 № 1 - т. 8 л.д. 85).

ООО "Про-Менеджмент" на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 25000 руб. (платежное поручение от 13.07.2017 № 233 - т. 8 л.д. 102).

Автономной независимой организацией "Центр независимой потребительской экспертизы" выставлен счет от 10.02.2016 № 11 на сумму 30000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, поскольку экспертное заключение содержит ряд грубейших арифметических ошибок, в заключении отсутствует методика произведенного расчета, учитывая, что эксперт от участия в процессе и дачи пояснений по экспертизе уклонился, по представленному заключению пояснений не представила, что повлекло назначение по делу дополнительной судебной экспертизы, суд отказывает Автономной независимой организацией "Центр независимой потребительской экспертизы" в возмещении стоимости понесенных затрат.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" выставлен счет от 11.08.2016 № 140 на сумму 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 10000 руб. перечислены экспертной организации на основании определения суда от 09.02.2017 (т. 6 л.д. 151, 157).

За проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" выставлен счет от 05.02.2018 № 1 на сумму 30000 руб. (т.9 л.д.97), обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" выставлены счета от 20.12.2017 № 159, 160, 161 на общую сумму 390000 руб. (т.9 л.д.75-77).

Поскольку эксперты не проинформировали суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости экспертизы (в порядке, сформулированном в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), суд с учетом позиции сторон определил стоимость экспертизы, исходя из писем экспертных организаций о стоимости проведения экспертизы (т. 89 л.д. 69, 74), в размере 25000 руб. и 18000 руб. соответственно. В этой связи, на основании определения от 01.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" перечислено 25000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - 18000 руб. (т. 9 л.д. 92-93).

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены на 12.06%, общая сумма расходов на судебные экспертизы составила 53000 руб., на ООО "Одежда для успеха" относятся расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 46608 руб. 20 коп., на ООО "Про-Менеджмент" - 6391 руб. 80 коп.

Поскольку ООО "Про-Менеджмент" понесены расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 25000 руб., с ООО "Одежда для успеха" в пользу ООО "Про-Менеджмент" подлежат взысканию 18608 руб. 20 коп.

Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 37000 руб. подлежат возврату ООО "Одежда для успеха" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (ОГРН <***>, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одежда для успеха" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (ОГРН <***>, <...>) задолженность по арендной плате в сумме 1080645 руб., пени за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 в сумме 1110351 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23582 руб. 50 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 18608 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32650 руб.

Последующее начисление пеней осуществлять с суммы долга - 1080645 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2018.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.


Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Одежда для успеха" (ОГРН <***>, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одежда для успеха" (ОГРН <***>, <...>) упущенную выгоду в сумме 585492 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.


Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одежда для успеха" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 495153 руб., пени за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 в сумме 1110351 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23582 руб. 50 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 18608 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32650 руб.

Последующее начисление пеней осуществлять с суммы долга - 1080645 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2018.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одежда для успеха" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41563 руб.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5702 руб.


4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 809 руб. 31 коп., перечисленную по платежному поручению от 12.12.2014 № 589.


5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Одежда для успеха" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 37000 руб., в том числе по квитанции №2509 от 25.09.2015 (плательщик - ФИО5), перечисленные в счет оплаты судебных экспертиз.


6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.В. Шуман