Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А51-11971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11971/2022
г. Владивосток
26 октября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго Шиппинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карго Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ" о взыскании неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 12.09.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Карго Шипишп» создано на основании решения учредителей №1 от 15.03.2018 года под наименованием ООО «Ориентал Гейт».

На основании решения единственного участника общества №4 от 23.04.2020 ООО «Ориентал Гейт» переименовано в ООО «Карго Шиппинг».

Решением Арбитражного суча Приморскою края от 02.07.2021 по делу №А51-3681/2021 ООО «Карго Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу №А51-3681/2021 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Карго Шиппинг» установлено, что в 2019 году ООО «Карго Шиппинг» (ООО «Ориентал Гейт») перевело в пользу ООО «Честный город» (ИНН <***>, с 01.04.2022 переименовано согласно выписки из ЕГРЮЛ в ООО «Цефей») 200 000 руб. по платежным поручениям №№ 923 от 30.09.2019, № 130 от 29.11.2019.

Факты или документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, в том числе подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, либо предоставление иного встречного исполнения со стороны ответчика, в ходе проведенных мероприятий не выявлены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «Карго Шиппинг» направило в адрес ООО «Цефей» требование о возврате необоснованно полученных денежных средств. Требование общества (почтовый идентификатор 69002470002150) было направлено по адресу ответчика (до 04.05.2022 года – <...> этаж 1. офис 283; после 04.05.2022 года согласно выписки из ЕГРЮЛ - г. Владивосток, <...>/2), но возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку от ответчика денежные средства не поступили, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения.

Несмотря на то, что ответчик извещен о сути спора (ходатайство от 05.08.2022) и решение суда вынесено более чем через месяц после подачи ходатайства, факт исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг №2019/ОГ-1 от 01.08.2019 не подтвержден.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг, либо предоставления иного встречного исполнения, и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕФЕЙ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Карго Шиппинг" (ИНН <***>) 200000 руб., неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 7000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.