Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-25716/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-25716/17-63-254

«05» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лидер Проект» (ИНН: <***>).

к ответчику: ООО «Фирма Авангард» (ИНН: <***>.)

о взыскании: 133 508 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенности от 18.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

С учётом заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 133 508 руб. 00 коп., в том числе: 116 660 руб. 00 коп. - основной задолженности по договору № 29/16-ЛП на разработку проектной документации от 19.09.2016г., 16 848 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.11.2016г. по 10.02.2017г. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом вышеуказанных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия получена ответчиком 10.02.2017г., однако, с иском в суд истец обратился 10.02.2017г., в то время как при отсутствии согласованного сторонами в договоре срока рассмотрения претензии, подлежат применению положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о 30-дневном сроке на ее рассмотрение стороной спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 29/16-ЛП на разработку проектной документации (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) выполнить разработку проектной документации по ремонту лицевой части, восстановлению и усилению конструкции подпорной стены с устройством дополнительного пристенного дренажа на территории гипермаркета Карусель, по адресу: МО, <...> (объект).

Пунктом 1.4 договора установлено, что указанный в п. 1.1 договора работы выполняются в один этап, срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней со дня поступления аванса, предусмотренного п. 2.1 на расчетный счет исполнителя и предоставления исходных данных согласно п. 4.1.2.

Согласно п. 2.1 за выполненные работы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 1) 433 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. В течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами договора и до начала выполнения работ исполнителем, заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора – 216 600 руб. 00 коп., в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору, заказчик перечисляет исполнителю 50 % от суммы договора – 216 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора за задержку оплаты согласно п. 2.1 и п. 2.3 договора более 3-х рабочих дней, происшедшую по вине заказчика, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты исполнителю пени в размере 0, 1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ от 17.11.2016г. на сумму 433 200 руб. 00 коп.

Ответчиком был выплачен аванс в сумме 216 600 руб. 00 коп. платежным поручением № 703 от 04.10.2016г.

Однако, в нарушение договорных обязательств стоимость выполненных работ в сумме 116 660 руб. 00 коп. ответчиком оплачена истцу не была.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2017г. требованием погашения задолженности.

Ответчиком была частично выплачена стоимость выполненных работ в размере 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 135 от 27.02.2017г., что послужило основанием для уменьшения истцом размера иска в части взыскания основного долга.

Поскольку денежные средства за выполненные работы в полном объеме ответчиком не перечислены, истец обратился в суд.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договор являются заключенным, а условие о неустойке указано в его тексте, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для оплаты стоимости выполненных работ является факт их принятия заказчиком. Работы, заявленные истцом, заказчиком были приняты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за выполненные работы, принятые заказчиком по актам в сумме 116 660 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Таким образом требование истца в части взыскания основной задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 16 848 руб. 00 коп. согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что претензия от 18.01.2017г. направлена в адрес ответчика 20.01.2017г. согласно почтовой квитанции. Однако, В претензии указал срок, до которого ответчику предлагалось оплатить выполненные истцом работы – до 25.01.2017г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Ссылка на отсутствие в претензии расчета иска в части взыскания неустойки судом во внимание не принимается.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить пени. Имеющаяся в материалах дела претензия содержит указание на взыскание с должника неустойки согласно п. 5.3 договора.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017г., платежное поручение от 01.02.2017г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 7 657 руб. 00 коп., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, ст. 65, 71, 75, 106, 110, ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Фирма Авангард» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма Авангард» в пользу ООО «Лидер Проект» задолженность в размере 116 660 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 848 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 657 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова