Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А59-3949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3949/2018

«26» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2018, решение в полном объеме изготовлено 26.10.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694400, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Служба муниципального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694400, <...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг охраны и содержания здания № 85 от 19.02.2018 в размере 113 948 рублей 27 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – истец, МУП «Тепловик») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба муниципального хозяйства» (далее – ответчик, МУП «Служба муниципального хозяйства») о взыскании 113 948 рублей 27 копеек задолженности по договору на оказание услуг охраны и содержания здания № 85 от 19.02.2018. за период с января по апрель 2018 года.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг по охране и обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

19.02.2018 между МУП «Тепловик» (исполнитель) и МУП «Служба муниципального хозяйства» (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны и содержания здания № 85, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять услуги по охране здания, уборке мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется производить своевременную плату за оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора складывается из стоимости услуг в соответствии с калькуляциями, приложенными к договору, и составляет 341 844 рублей 84 копейки (в том числе НДС 52 145 рублей 88 копеек) в 2018 году.

Оплата цены договора производится ежемесячно равными долями в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 установлено, что договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, условия его действия распространяются на отношения сторон возникшие с 01.02.2018.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату № 579 от 28.02.2018, № 806 от 26.03.2018, № 1202 от 30.04.2018 на общую сумму 113 948 рублей 27 копеек.

Между тем, в нарушение договорных обязательств ответчик оплату за оказанные услуги не производил вследствие чего образовалась задолженность на сумму 113 948 рублей 27 копеек.

Истцом, 26.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения при договорах возмездного оказания услуг.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается выставленными счетами-фактурами: № 579 от 28.02.2018 на сумму 56 974 рублей 13 копеек, № 806 от 26.03.2018 на сумму 28 487 рублей 7 копеек, № 1202 от 30.04.2018 на сумму 28 487 рублей 7 копеек, актами: № 579 от 28.02.2018, № 806 от 26.03.2018, 1202 от 30.04.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

По мнению суда, истец, выполнив в полном объеме обязательства по договору на оказание услуг охраны и содержания здания № 85 от 19.02.2018, имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг по охране и обслуживанию здания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не представил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Поскольку факт оказания услуг, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны и содержания здания № 85 от 19.02.2018 за период с января по апрель 2018 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепловик» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694400, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694400, <...>) сумму основного долга в размере 113 948 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей, всего взыскать 118 366 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников