Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А49-4244/2019

317/2020-595(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56245/2019

Дело № А49-4244/2019
г. Казань
14 января 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 принятого в порядке упрощенного производства (изготовленного в виде резолютивной части) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А49-4244/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (ОГРН 1115836004338) к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН 1155836000022) о взыскании,

по встречному исковому заявлению Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы к муниципальному унитарному


предприятию «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Объединенная городская служба градостроительства, архитектуры и технической инвентаризации» (далее – МУП «ОГСАГиТИ», исполнитель) с иском к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (далее – УГИА администрации города Пензы, заказчик) о взыскании долга по муниципальному контракту от 10.04.2017 № 22 в размере 95 000 руб. Определением суда от 16.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.04.2019 к рассмотрению в порядке упрощенного производства принят встречный иск УГИА администрации города Пензы о взыскании с МУП «ОГСАГиТИ» договорной неустойки в сумме 120 396 руб. 66 коп. за период с 25.05.2017 по 13.12.2018 за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 10.04.2017 № 22.

Определением суда от 26.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства УГИА администрации города Пензы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансового управления города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 принятым в порядке упрощенного производства (изготовленного в виде резолютивной части) отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены частично: с МУП «ОГСАГиТИ» в пользу УГИА администрации города Пензы взыскана неустойка в сумме 116 356 руб. 78 коп.; отказано в удовлетворении остальной части встречного иска. Судебные расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному и встречному искам отнесены на МУП «ОГСАГиТИ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 принятое в порядке упрощенного производства (изготовленного в виде резолютивной части) оставлено без изменения.

МУП «ОГСАГиТИ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты – удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и снизить размер неустойки по встречному иску до 23 368 руб. 72 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

УГИА администрации города Пензы представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального, процессуального права при рассмотрении дела и принятии


судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УГИА администрации города Пензы (заказчик) и МУП «ОГСАГиТИ» (исполнитель) 10.04.2017 был заключен муниципальный контракт № 22, по условиям которого заказчик поручает исполнителю подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Тарханова, Зарубина, Стадионная, р. Прокоп в городе Пензе в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Данный контракт заключен сторонами по результатам запроса котировок, по закупке, размещенной администрацией в сети «Интернет» на сайте: http://www.zakupki.gov.ru (идентификационный код закупки № 173583667017358360100110010010000244), на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно разделу 2 контракта заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую документацию (правоустанавливающие документы, кадастровые выписки, кадастровый паспорт и иное) для выполнения работ и оплатить выполненную исполнителем работу. Исполнитель в свою очередь обязан подготовить проекты планировки и межевания территории, ограниченной улицами Тарханова, Зарубина, Стадионная, р. Прокоп в городе Пензе в соответствии с техническим заданием.

Пунктами 3.1 и 3.4 контракта установлена твердая цена – в сумме 95 000 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Готовность проектов планировки и межевания подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, порядок оформления которого содержится в разделе 4 контракта: приемка работы осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения


документации. В указанный срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципальный контракт действует до 31.12.2017.

В подтверждение выполнения муниципального контракта со сроком исполнения работ 25.05.2017, исполнитель представил акт от 01.06.2018 (л.д. 47) и сопроводительное письмо от 04.12.2018 № 1327, которым в адрес ответчика был направлен акт на 1 листе в 2-х экземплярах (л.д. 48).

Таким образом, указанный акт был направлен в адрес заказчика спустя 11 месяцев со дня истечения срока действия муниципального контракта.

Письмом от 13.12.2018 (л.д. 49) заказчик возвратил исполнителю указанный акт, отказавшись от его подписания со ссылкой на непредставление исполнителем проектов планировки, являющейся результатом выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта, сообщив исполнителю об утрате интереса к результату работ в связи с истечением срока действия договора.

В претензии от 22.01.2019, с указанием на направление 04.12.2018 в адрес заказчика акта выполненных работ, заявил требование о выплате стоимости работ по контракту в сумме 95 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, МУП «ОГСАГиТИ» (исполнитель) указало на неисполнение УГИА администрации города Пензы (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, правомерно квалифицировали заключенный сторонами контракт как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе. Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753, 758, 760-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу


о необоснованности заявленных требований, поскольку факт выполнения спорных работ истцом не подтвержден, в связи с чем не имеется оснований для их оплаты. При этом судами констатировано, что ссылка исполнителя на нарушение заказчиком пункта 2.2.3 контракта – несвоевременно представившего указанные в контракте документы, и переписку сторон по вопросу предоставления исходных сведений и документов, не подтверждена документально в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Претензиями от 05.10.2017, 22.12.2017, 31.01.2018, 01.03.2018, 04.04.2018, 07.05.2018 направленными в адрес исполнителя, заказчик, указывая на нарушение условий заключенного контракта, предлагал оплатить неустойку.

Суды, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что при исполнении муниципального контракта на стороне исполнителя имело место быть нарушение срока выполнения работ, согласованного контрактом, в связи с чем заказчиком выставлено требование об уплате соответствующей неустойки, проверив представленный расчет, пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в сумме 116 356 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства факты нарушения срока выполнения работ, согласованного условиями контракта, исполнителем не были опровергнуты объективными средствами доказывания в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции


(часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнитель о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из разъяснений Постановления № 7 следует, что ответчик не относится к иным лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заявляя о несоразмерности санкций, исполнитель не учитывает тот факт, что спорным муниципальным контрактом срок исполнения работ был установлен до 25.05.2017, в свою очередь, акт выполненных работ был направлен в адрес заказчика лишь в декабре 2018 года, то есть спустя более полутора лет, при этом к данному акту не приложены документы, подтверждающие факт выполнения работ, что свидетельствует о явном злоупотреблении исполнителем своими процессуальными правами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой


инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 Кодекса).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется при наличии указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 принятого в порядке упрощенного производства (изготовленного в виде резолютивной части) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А49-4244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья М.З. Желаева