Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-107771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-107771/18

125-548

31 июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТО-Новатерра» (143404, <...>/37, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2017) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Плюс» (107113, город Москва, площадь Сокольническая, дом 4а, эт 3 пом IV к 41 оф 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.01.2018) о взыскании денежных средств в размере 1 006 964 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: не явка, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТО-Новатерра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 964 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 1 006 964 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 № 13.

Вместе с тем, между сторонами договор не заключался, работы не выполнялись, продукция не передавалась. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт неосновательного удержания денежных средств в размере 1 006 964 руб. судом установлен и документально подтвержден. Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательств правомерного удержания указанной суммы не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 48, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Плюс» (107113, город Москва, площадь Сокольническая, дом 4а, эт 3 пом IV к 41 оф 2Б, ОГРН 1187746011628, ИНН 9718085335, дата регистрации 11.01.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТО-Новатерра» (143404, область Московская, город Красногорск, улица Дачная, дом 11а, помещение 14/37, ОГРН 1175024010974, ИНН 5024173690, дата регистрации 15.03.2017) неосновательное обогащение в размере 1 006 964 руб., расходы по госпошлине в размере 23 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.