Постановление от 2 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело №

А42-728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2019 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А42-728/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ноый город» (далее - Общество).

Определением от 05.03.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 12.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 22.09.2015 произведена замена кредитора третьей очереди по делу о банкротстве ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» – Потребительское общество заменено на правопреемника – ФИО2 на сумму требования 500 891 руб. 35 коп., обеспеченного залогом имущества должника (Здание материального склада).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - Потребительское общество) в размере 500 891 руб. 35 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника - здание материального склада.

Определением от 22.09.2015 произведена замена Потребительского общества на процессуального правопреемника ФИО2 на сумму требования 500 891 руб. 35 коп., обеспеченного залогом имущества должника (здание материального склада).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в уклонении от погашения требований залогового кредитора, обязании конкурсного управляющего произвести погашение требований залогового кредитора.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в уклонении от расторжения договора от 20.07.2018 купли-продажи здания материального склада по адресу: Мурманская обл., г. Кола, Каменный остров, д. 2б, площадью 689,9 кв.м (далее - здание материального склада), заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Пожсервис» ООО «Пожсервис», обязании конкурсного управляющего расторгнуть указанный договор купли-продажи.

Определением от 03.12.2018 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений ФИО2 уточнил требования и просил:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и заявителем о размере выплаты залоговому кредитору при реализации залогового имущества,

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка выплаты при реализации залогового имущества;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества, а также уклонения от расторжения договора купли-продажи залогового имущества.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», акционерное общество «НАСКО», Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис», ФИО3 -финансовый управляющий ФИО2

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка расчетов при реализации имущества должника, являющегося предметом залога. В удовлетворении заявления в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от расторжения договора купли-продажи от 20.07.2018, отказано. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1 относительно размера денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 20.07.2018 и подлежащих перечислению ФИО2, путем определения размера указанной суммы - 2 190 776 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 18.01.2019 и постановление от 08.07.2019 в части признания незаконными его действий, выразившихся в нарушении установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка расчетов при реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а также в части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФИО2 относительно размера денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 20.07.2018 и подлежащих перечислению ФИО2, путем определения размера указанной суммы - 2 190 776 руб. 40 коп. Податель кассационной жалобы просит отменить в указанной части судебные акты и разрешить вопрос по существу.

По мнению конкурсного управляющего, расчет с залоговым кредитором ФИО2 был произведен в полном объеме, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, поэтому необходимость в резервировании 20% от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, путем внесения их на специальный банковский счет отсутствовала. По мнению подателя жалобы, в пользу залогового кредитора ФИО2 подлежала выплата сумма в размере 500 891 руб. 35 коп. - в пределах общего размера требования, включенного в реестр.

ФИО1 ссылается на уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 17.04.2019 о том, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о запрете регистрационных действий в отношении здания материального склада. Согласно сведениям названного реестра спорное имущество находится в залоге у ФИО4, не привлеченной к участию в настоящем споре.

Податель жалобы также ссылается на неуведомление судом первой инстанции мажоритарного кредитора ФИО5, указав, что располагает копией свидетельства о смерти ФИО6 от 18.01.2019.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.01.2019 и постановления от 08.07.2019 в обжалуемой части проверены в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в установленном порядке заинтересованными лицами, постановлением апелляционного суда от 27.06.2014 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Потребительского общества в размере 500 891 руб. 35 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника - здания материального склада. Данное требование Потребительского общества к должнику основано на договоре ипотеки от 28.10.2011 № 2, по которому Общество предоставило Потребительскому обществу в обеспечение обязательств ФИО7 по договору займа от 28.10.2011 № 5541/2011-З в залог недвижимое имущество – здание материального склада. Залоговое имущество оценено сторонами договора в сумме 500 891 руб. 35 коп.

Устанавливая требование Потребительского общества, суд исходил из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной сторонами в договоре ипотеки от 28.10.2011 № 2.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.02.2014 по делу № 2-21/2014, 2-48/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное Потребительским обществом, ФИО7 и конкурсным управляющим Общества, по условиям которого ФИО7 обязался производить оплату долга в размере 6 500 000 руб. равными платежами в срок до 31.05.2014.

Указанным мировым соглашением также предусмотрено, что в случае выплаты ФИО7 6 500 000 руб. по утвержденному сторонами графику Потребительское общество не будет иметь к ФИО7 имущественных требований, а договор займа от 28.10.2011 № 5541/2011-З считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неоплаты ФИО7 долга в размере 6 500 000 руб. по утвержденному сторонами графику ФИО7 обязан уплатить Потребительскому обществу задолженность в сумме 12 957 833 руб. 42 коп. единовременным платежом в течение пяти дней с момента нарушения срока платежа. Государственная пошлина, уплаченная Потребительским обществом в размере 64 000 руб., возмещается ФИО7

Мировое соглашение не исполнено, по делу № 2-21/2014, 2-48/2014 30.04.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 042305012.

Потребительское общество и ФИО8 заключили договор цессии от 30.12.2014 №1, по которому Потребительское общество передало ФИО8 права требования к ФИО7 по исполнительному листу серии ВС № 042305012, а также права, обеспечивающие исполнение ФИО7 обязательств.

ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, которым предусмотрено, что после государственной регистрации договора ФИО8 передает ФИО2 права по договору цессии от 30.12.2014, заключенному ФИО8 и Потребительским обществом.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.05.2015 по делу № 2-12/2014, 2-48/2014 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.02.2014 по делу № 2-21/14, 2-48/14.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 22.09.2015 произведена замена кредитора Потребительского общества на правопреемника – ФИО2 на сумму требования 500 891 руб. 35 коп., обеспеченного залогом имущества должника (Здание материального склада).

Определением от 24.04.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного залогового имущества Общества с установлением начальной цены продажи имущества в размере 6 275 000 руб.

По результатам торгов победителем определено ООО «Пожсервис», с которым Общество заключило договор купли-продажи от 20.07.2018 Здания материального склада по цене 2 434 196 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу поступили денежные средства от ООО «Пожсервис» в полном объеме (платежи от 30.07.2018, от 03.08.2018, от 12.11.2018).

ФИО2 из средств, вырученных от продажи предмета залога, перечислено 500 891 руб. 35 коп. (платежи от 03.08.2018, от 06.08.2018, от 12.11.2018).

По мнению ФИО2, ему должны быть выплачены денежные средства исходя из фактической цены, за которую был реализован предмет залога, поскольку залог обеспечивает основное обязательство ФИО7 в целом, и это основное обязательство ФИО7 не погашено.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что ФИО2 причитается выплата в размере только 500 891 руб. 35 коп. - сумма требования, указанная в постановлении апелляционного суда от 27.06.2014.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При принятии обжалуемого определения от 18.01.2019 суд первой инстанции правильно учел условия договора ипотеки от 28.10.2011 № 2, согласно которому обязательства, исполнение которых обеспечиваются договором ипотеки (обязательства ФИО7 по договору займа от 28.10.2011 № 5541/2011-З), обеспечивают исполнение обязательств по договору займа в полном объеме и включают в себя в том числе, но не исключительно, обязательства по погашению основного долга (займа), уплату целевых взносов на обеспечение уставной деятельности Потребительского общества, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Потребительского общества.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно сослался на сводку по исполнительному производству от 06.12.2018, из которой следует, что остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО7 (взыскатель - ФИО2) на основании исполнительного листа № 042305012 по делу № 2-21/2014, 2-48/2014, составляет 13 021 705 руб. 91 коп.

Предмет залога здание материального склада отчуждено по договору купли-продажи от 20.07.2018 по цене 2 434 196 руб., данные денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.

Коль скоро предмет залога обеспечивал исполнение основного обязательства в целом, и это основное обязательство ФИО7 не исполнено, размер денежных средств, подлежащих выплате кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника (ФИО2), правильно установлен судом первой инстанции исходя из фактически полученной выручки в размере 2 434 196 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом того, что Потребительское общество не является кредитной организацией и ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 138 Закона о банкротстве, определив размер денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 20.07.2018 и подлежащих перечислению ФИО2, в 2 190 776 руб. 40 коп. (в том числе 500 891 руб. 35 коп. фактически выплаченных).

Довод кассационной жалобы о том, что в реестре требование ФИО2 как залогового кредитора было учтено в соответствии с постановлением апелляционного суда от 27.06.2014 в размере 500 891 руб. 35 коп. основного долга, подлежит отклонению. Как указано в вышеприведенных разъяснениях судебной практики, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора и носит учетный характер, применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре. В связи с тем, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от указанной учетной оценки.

Довод подателя жалобы о том, что он не располагал сведениями о результатах исполнительного производства, также подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности выяснить размер непогашенной задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего на уведомление регистрирующего органа от 17.04.2019 о том, что предмет залога (здание материального склада) находится в залоге у ФИО4, подлежит отклонению, поскольку данный документ получен после принятия судом первой инстанции определения от 18.01.2019, в суд первой инстанции конкурсным управляющим не был представлен. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта на момент его принятия.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции мажоритарного кредитора должника ФИО5, при том, что конкурсный управляющий располагает свидетельством о смерти названного лица от 18.01.2019, подлежит отклонению. Податель жалобы не представил доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО5

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А42-728/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2019 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец