Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А52-5547/2021

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5547/2021
город Псков
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» (адрес: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Великие Луки (адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Росреестр) (180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – Росимущество) (адрес: 173004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника» (адрес: 182101, <...> лит. Ч, каб.1, ОГРН:1106025000840, ИНН:6025035408),

акционерное общество «Гефест» (адрес: 117628, <...>,э/пом/к/оф 1/I/3Б/4)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Производственная компания «Пневмостройтехника»: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» (далее - истец, ООО ВАЗ «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации города Великие Луки (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество – здание проходной с кадастровым номером 60:25:0040603:110, находящееся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника» (далее - ООО «Производственная компания «Пневмостройтехника»), акционерное общество «Гефест» (далее - АО «Гефест»).

По ходатайству ООО «Производственная компания «Пневмостройтехника» судебное заседание 21.02.2022 проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Производственная компания «Пневмостройтехника» поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 28.12.2021 (л.д. 83-88 т. 3), в котором указано, что каких-либо документов, объективно свидетельствующих о том, что ООО ВАЗ «Импульс» владеет проходной как своим имуществом (например, доказательств свидетельствующих об уплате обязательных налогов и сборов на это имущество), в материалы дела не представлено, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что ООО ВАЗ «Импульс», ЗАО «ВЗЩА», АО «Гефест» когда-либо владели спорной проходной добросовестно и открыто как своим имуществом. Просит в иске отказать в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

26.11.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в котором также указано, что в связи с отсутствие у Управления материального или иного интереса относительно предмета спора, разрешение иска по существу оставляет на усмотрение суда.

ООО ВАЗ «Импульс» 21.02.2020 представлены возражения на отзыв ООО «Производственная компания «Пневмостройтехника», в которых истец считает доводы третьего лица необоснованными, документально не подтвержденными, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя ООО «Производственная компания «Пневмостройтехника», суд установил следующее.

В связи с преобразованием государственного предприятия «Квантэмпагро» в АООТ «Импульс» в 1992 году, имущество предприятия было включено в план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом от 09.10.1992.

В приложении №1 к Плану приватизации в разделе «АХО» под №3 указан объект -проходная.

02.08.2002 АООТ «Импульс» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с изменением наименования на ОАО «Импульс» (ИНН <***>).

14.02.2003 ОАО «Импульс» передало в счет оплаты акций в уставной капитал закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (далее - ЗАО «ВЗЩА») (ИНН <***>) имущественный комплекс предприятия, что подтверждается учредительным договором о создании ЗАО «ВЗЩА» от 10.02.2003, а также актом приема-передачи от 14.02.2003.

В переданный имущественный комплекс не вошел вспомогательный объект недвижимости - здание проходной, которое было впоследствии продано на торгах в процедуре конкурсного производства ОАО «Импульс», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Арбитражным судом Псковской области по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 01.10.2003 было возбуждено дело №52-3220/2003 о признании ОАО «Импульс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2004 по делу №А52-3220/2003 в отношении ОАО «Импульс» было открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2009, от 28.10.2009 (дело №52-3220/2003) срок конкурсного производства продлевался до 27.08.2009, затем до 28.12.2009.

Неоднократно на протяжении 2009 в газете «Коммерсантъ» размещалось объявление о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Импульс», в том числе здания проходной.

11.11.2009 определением Арбитражного суда Псковской области (дело №52-3220/2003) в отношении ОАО «Импульс» было завершено конкурсное производство.

27.11.2009 ОАО «Импульс» было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Собственником имущества ОАО «Импульс» по итогам конкурсного производства стало ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов».

Документы первичного учета о покупке здания проходной ЗАО «ВЗЩА» в распоряжении ООО «ВАЗ Импульс» отсутствуют, так как были утрачены в связи с цепочкой последовательных сделок по переходу права собственности на спорное имущество и длительностью сроков хранения документов.

Однако, как пояснил истец, факт владения и использования проходной ЗАО «ВЗЩА» подтверждается документами вторичного учета, а именно материальными отчетами ОКС за февраль 2012 года (Смета №23 «Ремонт пола на транспортной проходной») и за май 2013 года (Локальная смета № 45 «Устройство навеса на транспортной проходной»), из чего следует несение ЗАО «ВЗЩА» бремя содержания и пользование указанным имуществом.

Арбитражным судом Псковской области по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) от 28.05.2015 было возбуждено дело №А52-1770/2015 о признании ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с протоколом №6586-ОТПП71/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «ВЗЩА» от 18.07.2019 по лоту №1 победителем признано АО «Гефест», которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 306 300 000 руб. 00 коп.

27.02.2020 определением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1770/2015 в отношении ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» завершено конкурсное производство.

01.08.2019 между ЗАО «ВЗЩА» и АО «Гефест» заключен договор купли-продажи по лоту №1: имущество ЗАО «ВЗЩА», цена договора: 306 300 000 руб. 00 коп.

02.08.2019 организатор торгов разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №4022795 о заключении договора купли-продажи с АО «Гефест». Денежные средства по договору купли-продажи от 01.08.2019 в размере 306 300 000 руб. 00 коп. поступили от покупателя на специальный расчетный счет должника в полном объеме.

24.03.2019 ЗАО «ВЗЩА» было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По вышеуказанному договору купли-продажи от 01.08.2019 АО «Гефест» приобрело у ЗАО «ВЗЩА» в том числе здание проходной.

10.06.2020 АО «Гефест», как участник ООО «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс», передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» имущество, в том числе здание проходной (Протокол АО «Гефест» от 13.05.2020 № 1; Свидетельство серии 60 АА №0727887 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 13.05.2020; Акт приема-передачи имущества от 10.06.2020 между АО «Гефест» и ООО «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс»).

В настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении ООО «ВАЗ «Импульс» на основании акта приема-передачи имущества от 10.06.2020.

Здание проходной расположено на земельном участке с кадастровым №60:25:0040401:35, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

Здание проходной поставлено на кадастровый учет 18.11.2011; записи об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные о правообладателях отсутствуют, что указывает на то, что право на спорное имущество за кем-либо никогда не регистрировалось, поскольку оно возникло до 31.01.1998 и в последующем приобреталось с торгов в связи с банкротством вышеуказанных предприятий.

Согласно техническому паспорту, здание - проходная с кадастровым номером 60:25:0040603:110 введено в эксплуатацию в 1983 году.

Как указывает истец, в настоящее время факт владения ООО «ВАЗ «Импульс» зданием проходной подтверждается следующими фактами:

1. Инструкцией, регламентирующей организацию и обеспечение порядка пропускного и внутриобъектового режимов на территории через здание проходной ООО «ВАЗ «Импульс», утвержденной генеральным директором предприятия 20.07.2020.

2. Журналом регистрации въезда и выезда автотранспорта через спорное имущество - здание проходной ООО «ВАЗ «Импульс».

3. Фотоматериалами, которые подтверждают принадлежность проходной ООО «ВАЗ импульс», которая имеет функции организации и осуществление пропускного режима к имуществу предприятия.

4. Актом по результатам проведения внеплановой тематической проверки фактического использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.02.2021, утвержденным руководителем МТУ Росимущества в Псковской о Новгородской областях.

Кроме того, как указывает истец, факт владения ООО «ВАЗ «Импульс» зданием проходной с кадастровым номером 60:25:0040603:110 подтверждается вступившим в законную силу определением Псковского областного суда по делу № 2-408/2021 от 27.07.2021, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Великие Луки о признании права собственности на здание - проходную с кадастровым номером 60:25:0040603:110. расположенную по адресу: Псковская область: <...>, - отказано.

Также истец считает, что здание проходной является вспомогательным объектом недвижимости и выступает принадлежностью по отношении ко всему имущественному комплексу, который перешел к ООО «ВАЗ «Импульс» совместно со зданием проходной на основании Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «ВАЗ «Импульс» от 13.05.2020 № 1 об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица - АО «Гефест» о принятии его в общество и внесении вклада и акта приема-передачи имущества от 10.06.2020. Принадлежность указанного имущества ко всему имущественному комплексу подтверждается и тем, что здание проходной было построено в 1983 году в целях проезда транспортных средств на территорию, охраны и обеспечения безопасности государственного предприятия «Квантэмпагро».

До настоящего времени здание проходной осуществляет такие же вспомогательные функции по обеспечению проезда транспорта и безопасности ООО «ВАЗ «Импульс», что подтверждается журналом регистрации въезда и выезда автотранспорта через здание проходной ООО «ВАЗ «Импульс», а также может быть подтверждено сотрудниками ООО «ВАЗ Импульс».

ООО «ВАЗ «Импульс» полагая, что не имеет иных способов защиты своего права, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, которые были утрачены в ходе перехода прав собственности на имущественный комплекс, в который входят различные объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе здание проходной с кадастровым номером 60:25:0040603:110, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

При наличии правовых оснований заинтересованное лицо обязано обратиться в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения недвижимого имущества. Отказ в государственной регистрации права либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Истец не представил доказательств обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, отказа ему в регистрации права и обжалования такого отказа.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве, поскольку ответчик не оспаривает право владения истца спорным объектом, а необходимостью в государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Однако обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом и, следовательно, отчуждать его иным лицам.

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие у ООО «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» прав на здание проходной с кадастровым номером 60:25:0040603:110, находящееся по адресу: <...>, и, соответственно, возможность указанного юридического лица распоряжаться объектом, отсутствуют.

Право собственности ООО «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» на спорный объект не зарегистрировано, соответствующая запись в ЕГРН отсутствует. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Признание вещного права на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не исключает возможности защиты прав истца в ином порядке. Если истец считает достаточными документы для государственной регистрации вещного права на имущество, то он вправе обратиться в регистрирующий орган и в случае отказа в государственной регистрации обжаловать отказ по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности истца на спорный объект в судебном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко