Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А15-3111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3111/2017
25 июля 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Салам» (Карабудахкентский район,

с. Карабудахкент, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и ИП ФИО2

(с. Карабудахкент, ОГРНИП 308052206700052, ИНН <***>)

к ПАО Сбербанк (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Дагестанскому отделению 8590 ПАО Сбербанк (г. Махачкала)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей по доверенностям:

от истцов – ФИО3, от ответчика – ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и Дагестанскому отделению 8590 ПАО «Сбербанк России» о взыскании 611 246 рублей, в том числе 537 000 рублей ущерба и 74 246 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью «Салам» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Сбербанку и ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение 8590 о взыскании 2 507 278 рублей, в том числе 2 220 000 рублей ущерба и 287 278 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Ответчик в отзывах на иск и дополнениях к ним требования не признал, указав, что предприниматель сообщил логин и пароль личного кабинета программы «Сбербанк Бизнес онлайн» работнику дополнительного офиса № 8590/032 ФИО5, что противоречит Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, то есть имеется вина предпринимателя в разглашении контрольной информации. Кроме того, коды подтверждения расходных операций направлялись на номер телефона, принадлежавший предпринимателю, который и осуществлял их подтверждение посредством направления кодов в ответном смс сообщении, что приравнивается к собственноручной подписи. ООО «Салам» и его генеральный директор ФИО6 потерпевшими в рамках уголовного дела не признаны. ФИО5 в рамках расследования уголовного дела был подозреваемым, чья вина не доказана судебными актами.

На отзывы ответчика истцами представлены возражения.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Производство по искам к Дагестанскому отделению №8590 ПАО «Сбербанк России» подлежит прекращению, так как представленные истцом документы не содержат информации, подтверждающей юридический статус данного ответчика.

Дагестанское отделение №8590 ПАО «Сбербанк России» не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой филиал юридического лица, обособленное подразделение юридического лица и не обладает собственной правосубъектностью, позволяющей самостоятельно от собственного имени и в собственных интересах выступать в арбитражном суде в качестве истца или ответчика.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требования общества и предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 в дополнительном офисе № 8590/032 предпринимателю открыт расчетный счет № <***>.

На основании заявления на подключение договора о предоставлении услуг и использованием системы дистанционного банковского обслуживания № 8590/029/000642 15.04.2015 организовано оказание обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес онлайн». Клиентом выбран вариант защиты с помощью смс-паролей, указан телефон для отправки смс-сообщений +7 964 007 7030 (оператор «Билайн»).

На имя предпринимателя 19.08.2015 открыта и выдана карта Visa Momentum № 4276880120162478. На карту зачислены средства в общей сумме 537,3 тыс. рублей со счета предпринимателя с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес онлайн». Указанная дебетовая карта была обнаружена при ФИО5 после смерти.

ООО «Салам» (генеральный директор ФИО6) 12.12.2014 в дополнительном офисе №8590/032 открыт расчетный счет № <***>. В этот же день на основании заявления № 8590/0025/000334 подключена услуга предоставления с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, организовано оказание обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес онлайн». Клиентом выбран вариант защиты с помощью смс-паролей, указан телефон для отправки смс-сообщений +7 988 799 2396.

На имя ФИО9 открыты три карты № 4276880183768245, 42768800800019304, 5469600012141347. Банковские карты обнаружены в личных вещах ФИО5, что подтверждается материалами уголовного дела.

Как видно из акта о реальном и потенциальном ущербе Сбербанку по операциям, совершенным менеджером по продажам ФИО5, с учетом результатов служебного расследования Северо-Кавказского банка, анализ движения по расчетному счету общества № <***> показал, что в период с 01.01.2015 по 12.11.2015 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес онлайн» со счета клиента осуществлено 19 платежей на сумму 2153,8 тыс. рублей. Установлено, что телефонный номер + 7 928 962 1171, зарегистрированный в системе «Сбербанк Бизнес онлайн» общества, фактически принадлежит ФИО7, матери ФИО5

Постановлениями следователя ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО8 от 20.01.2016, от 13.04.2016 и предприниматель ФИО9 признаны гражданскими истцами и потерпевшими по уголовному делу № 529263.

Постановлением следователя ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО8 от 28.06.2016 прекращено уголовное дело № 529263, возбужденное 30.12.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица (ФИО5). Согласно постановлению следователя хищения денежных средств, в том числе и у истцов, совершалось работником Сбербанка ФИО5, занимавшим должность менеджера по продажам в дополнительном офисе № 8590/0032 Сбербанка, расположенном в с. Карабудахкент Карабудахкентского района.

Претензионными письмами от 17.01.2017 истцы просили возвратить денежные средства, отсутствие ответа на претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Производство по делам по искам ООО "Салам" и ИП ФИО2 объединены в одно производство.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная частью 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Суд приходит к выводу, что указанными действиями сотрудника Сбербанка (ФИО5) причинен ущерб клиентам (истцам) с использованием своего служебного положения. Банк несет ответственность за исполнение обязательств перед клиентами. Списание денежных сумм со счета истцов без их распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Иное в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами установлено не было, бремя доказывания по делам данной категории споров возлагается на ответчика.

Поскольку в результате несоблюдения Сбербанком предусмотренных банковскими правилами процедур совершения операции по счетам и вкладам, отсутствия со стороны банка надлежащего контроля за данными банковскими операциями, имели место факты необоснованной выдачи Сбербанком денежных средств, принадлежащих истцам, неуполномоченному лицу. Имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Сбербанка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств со счетов истцов последствиями в виде причинения истцам убытков. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не были представлены.

При таких обстоятельствах доводы истцов в части убытков нашли в ходе рассмотрения дела документальное подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами.

Возражения ответчика противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам права. Разглашение истцом контрольной информации сотруднику банка само по себе не повлекло причинение убытков. Доводы о подтверждении операций истцом посредством смс-переписки банк документально не подтвердив, не представив доказательства волеизъявления истца на выпуск карты, получение истцом кодов доступа к системе дистанционного обслуживания, указанием истцом соответствующего телефонного номера для смс-переписки.

Позиция банка противоречит установленным самим банком и изложенным в акте служебной проверки обстоятельствам, согласно которому:

- при наличии у клиента ФИО2 активной действующей карты №4276 6000 1013 3422 Виза Голд в нарушение п. 2.1. ТС №2674 на его имя в августе 2015 г. ФИО5 оформлена карта №4276 8801 2016 2478 Виза Моментум с созданием PIN-корда на POS-терминале. Дополнительный контроль по операции осуществлен ФИО10 с нарушением требований п. 11 схемы выдачи карты Моментум без проведения идентификации клиента. В августе, октябре и ноябре 2015 г. С расчетного счета ФИО2 на открытую карту Виза Моментум переведено три платежа в сумме 537,3 тыс. руб., которые получены в полном объеме в период с 21.08.2015 по 29.10.2015 наличными в банкоматах, переводами на карты ФИО5 и ФИО9, а также в адрес юридического лица. Далее с карты ФИО9 денежные средства сняты наличными. Подпись клиента ФИО2 в заявлении на выдачу карты №4276 8801 2016 2478 Виза Моментум на имя ФИО2 не соответствует подписи на претензии клиента;

- в ходе расследования в ВСП №8590/032 обнаружено заявление ООО "Салам" в июне 2015 г. на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 09.06.2015, оформленное менеджером по продажам ФИО5, не имеющим на тот момент соответствующих полномочия по обслуживанию юридических лиц. В указанном заявлении выбран вариант защиты системы и подписания документов в СББОЛ с использованием одноразовых смс-паролей, поступающих на телефонный номер +79289621171 (отличный от указанного в другом заявлении от 12.12.2014, не оспариваемом обществом - +79887992396). При этом в юридическом деле клиента от 20.02.2014 в качестве контактного указан телефонный номер +79285935711. Подпись клиента на заявлении от июня 2015 г. Имеет признаки подделки и вызывает сомнение в подлинности.. Зарегистрированный в СББОЛ телефонный номер +79289621171 по заявлению 2015 года фактически принадлежит матери ФИО5 и привязан в АС Мобильный банк к кредитной карте №4276 0160 0322 2374, выпущенной на ее имя. Указанная кредитная карта и полученные на ее имя чеки с одноразовыми и постоянными паролями доступа к СББОЛ были обнаружены в личных вещах ФИО5. Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО5 незаконно подключил услугу СББОЛ клиенту ООО "Салам" с использованием доступного ему телефонного номера с целью хищения денежных средств с расчетного счета организации. ФИО5 использовал банковские карты другого физического лица как для хищения денежных средств ООО "Салам" в общей сумме 2018 тыс. руб., так и в качестве транзитных для осуществления финансовых махинаций по счетам/картам других клиентов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предпринимателем при подаче иска чеками-ордерами от 18.05.2017 и от 22.06.2017 уплачено 15 000 рублей государственной пошлины. Обществом при подаче иска уплачено 35 550 рублей государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150-151, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований ООО «Салам» и ИП ФИО2 к Дагестанскому отделению ПАО Сбербанк прекратить.

Взыскать с ПАО Сбербанк:

- в пользу ИП ФИО2 537 000 рублей убытков и 13 375,67 рубля в возмещение судебных расходов;

- в пользу ООО «Салам» 2 200 000 рублей убытков и 31 180,91 рубля в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 75 рублей госпошлины по чеку-ордеру от 22.06.2017.

Возвратить ООО "Салам" из федерального бюджета 14 рублей госпошлины по платежному поручению №5 от 07.06.2017.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т. А. Магомедов