Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-27806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-27806/2021

Резолютивная часть решения вынесена 08.09.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 08.09.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ № 1" (350915, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" (305023, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, ЛИТОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: <***>) С учетом уточнения о взыскании расходов на устранение недостатков и штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ КК "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ № 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки работ по контракту, обнаруженные в течение гарантийного срока, о взыскании 90686.22 руб штрафа, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, о возмещении 9627.44 руб расходов по уплате госпошлины.

По делу проводилась судебная экспертиза. Дело возвращено в суд с заключением эксперта.

Определением от 23.06.2022 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска. Просит взыскать с ответчика 1)установленную экспертизой стоимость на устранение недостатков строительных работ по контракту от 30.09.2019 г. № 0818500000819000555 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции пищеблока, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 35», обнаруженных в течение гарантийного срока, в размере 1 310 302,80 руб. ; 2) штраф за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства в размере 90 686,22 руб. (девяносто тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 22 коп.); 3) а также расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей и 9 627,44 руб. расходов по уплат госпошлины.

Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу по месту регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Судебная корреспонденция в период рассмотрения дела направлена по юридическому адресу ответчика. Таким образом, ответчик, в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика не явились. Ходатайства и дополнительные доказательства от сторон не поступили.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №0818500000819000555 от 30.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции пищеблока, расположенного по адресу: <...> на сумму 906 862,17 руб.

Подрядчик сдал заказчику результаты выполненных по контракту работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 16.12.2019 и справкой ф. КС-3 от 16.12.2019 на сумму 796 171,72 руб., актом приемки-сдачи законченного объекта от 16.12.2019.

Оплата работы исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

Как указано в исковом заявлении, в настоящее время система приточно-вытяжной вентиляции пищеблока не работает: помещение цеха не охлаждается. По устному заявлению заказчика (истца) подрядчик (ответчик) направлял своих представителей, но причина неисправности специалистами подрядчика не установлена, недостатки не устранены.

В пределах гарантийного срока, который начал течь с 16.12.19 г., заказчик 21 мая 2021 года направил подрядчику претензию (исх. от 20.05.21 № 309) на адрес, указанный в контракте, в которой предложил безвозмездно устранить недостатки работ в разумный срок либо предоставить письменное согласие на возмещение своих расходов по устранению недостатков работ, поскольку в контракте такое право заказчика не предусмотрено. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России претензия (почтовый идентификатор 35001440025499) возвращено отправителю 28.06.2021. Подрядчик на претензию не ответил, недостатки работ не устранил, письменное согласие на возмещение расходов не предоставил.

Уклонение ответчика от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон государственному контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договора качество работ, выполняемых по настоящему Контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего Контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.

На выполненные работы Подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ. Гарантийный срок составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ (п.10.2).

В силу п.10.3. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока. Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.10.4. При выявлении Заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Согласно п.11.1. Все производимые Подрядчиком работы, а также все применяемые материалы (конструкции, оборудование) должны соответствовать утвержденному локальному ресурсному сметному расчету, СНиП и ГОСТ, Перечню нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ (приложение № 2), Перечню товаров (материалов), используемых при выполнении работ на Объекте (приложение № 3).

Сторонами подписан акт о приемки выполненных работ от 16.12.2019 на сумму 796 171.72 рублей.

Само по себе наличие данного акта не лишает заказчика права предъявить требования об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков к ненадлежащим образом выполнившему обязательство подрядчику.

Именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Учреждение извещало подрядчика об участии в составлении актов, фиксирующих дефекты. Несмотря на надлежащее извещение, подрядчик свою позицию относительно совместного акта до заказчика не довел. Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами составленными представителями заказчика в отсутствие подрядчика, приглашенного на осмотр, но не явившегося.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты о наличии дефектов, составленные заказчиком, считаются согласованными с исполнителем. Принимая во внимание осведомленность подрядчика о наличии замечаний и недостатков выполненных по спорному договору работ в период гарантийного срока, а также невыполнение требования заказчика об их устранении, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 19.01.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южной оценочной компании «Эксперт» ФИО1 Согласно заключению судебного эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нарушений и недостатков работ по договору подряда составляет 1 310 302,80 руб. (один миллион триста десять тысяч триста два рубля 80 коп.).

Стороны с заключением ознакомлены. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и признаны достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

На момент выявления недостатков работ гарантийный срок не истек.

Требование о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков заявлено правомерно и по правилам ст.723 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 1 310 302,80 руб, определенном в результате судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании штраф за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства в размере 90 686,22 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 6 Контракта (п. 6.3) предусмотрено взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в т.ч. гарантийного обязательства в размере 10 % от цены Контракта согласно требованиям постановления Правительства от 30.08.2017 г. № 1042, что составляет 90 686,22 руб. Истец просит взыскать с ответчика штраф в указанном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о возможности снижения неустойки не рассматривается. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Однако, истец не учел, что такая неустойка устанавливается исключительно на случай неисполнения судебного акта о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре. Несмотря на изменение предмета иска на денежное требование от требования в части судебной неустойки истец ошибочно не отказался. С учетом изменения предмета иска такое требование не может быть удовлетворено. В определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств").

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил 9627,44 руб госпошлины. От цены иска на дату вынесения резолютивной части госпошлина составляет 26103 руб. Оставшуюся госпошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

Расходы истца на оплату услуг судебного эксперта составили 90 000 руб. Расходы подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" (305023, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, ЛИТОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: <***>) в пользу ГБУ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ № 1" (350915, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1400989,02 руб в том числе 1 310 302,80 руб. убытков, 90 686,22 руб. штрафа , а также 90 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 9 627,44 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" (305023, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, ЛИТОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 16 475,56 рублей государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина