Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А56-66331/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66331/2017
13 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.


при участии:

от истца: Островский В.В. – доверенность от 05.02.2018;

от ответчика: Николаев А.С. – доверенность от 30.11.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33797/2017) ЗАО «Управление-20 Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-66331/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску ЗАО "Метро-АТМА"

к ЗАО "Управление-20 Метрострой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Метро-АТМА" (ОГРН 1027806864854; ИНН 7813005872) (далее – ЗАО "Метро-АТМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управление-20 Метрострой" (ОГРН 1027804912167; ИНН 7810198538) (далее – ЗАО "Управление-20 Метрострой", ответчик) о взыскании 2975350 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 09.09.2013 №4/2013, 813938 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Управление-20 Метрострой» в пользу ЗАО «МЕТРО-АТМА» взыскано 2 975 350 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 09.09.2013 №4/2013 и 813 938 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 12.10.2016; в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. С ЗАО «Управление-20 Метрострой» в доход федерального бюджета взыскано 41 946 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Управление-20 Метрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ЗАО "Метро-АТМА" (подрядчик) и ЗАО «Управление-20 Метрострой» (заказчик) заключен договор подряда №4/2013 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами либо с привлечением сторонних исполнителей, имеющих соответствующие лицензии, с использованием собственного оборудования, техники, необходимой для выполнения данного вида работ выполнить на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Юкки, облицовку гранитными плитами в объеме 695 м2 паперти строящегося храма из материалов заказчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), составленным по фактически выполненным объемам работ и являющихся основанием для оплаты выполненных работ, не позднее 5 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ - 45 (сорок пять) календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

08.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по облицовке паперти строящегося храма по адресу: г. Санкт- Петербург, пос. Юкки, согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.2 указанного дополнительного соглашения общая стоимость выполняемых работ составляет 3 756 350 руб. 37 коп. (в том числе НДС 18% в размере 573 002 руб. 60 коп.).

Истцом предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме на общую сумму 3756350 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.10.2013 № 1, № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2013 № 1, № 2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность по оплате составляет 3756350 руб.

Оставление без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая наличие у истца оснований для начисления неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-66331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева