Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А53-31354/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31354/16
05 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация « БЕЗОПАСНОСТЬ XXI ВЕК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ РОСТОВ» ( ИНН 6155043760ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: представителя не направили, вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"

от ответчика: представителя не направили, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЕЗОПАСНОСТЬ XXI ВЕК» (далее – истец, охранная организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013 за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года в размере 15 429 590 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 10.11.2016 в размере 1 058 377 руб. 14 коп., задолженности по договору № МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в размере 347 212 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 10.11.2016 в размере 25 907 руб. 65 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-31354/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-31354/2016 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 13.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-31354/2016 отменено по новым обстоятельствам, спор рассматривается по существу.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от истца в суд вернулся конверт с копией определения суда с отметкой почтового органа «истек срок хранения», от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представленный от ответчика отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЕЗОПАСНОСТЬ XXI ВЕК» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (заказчик) был заключен договор № МВР/2013/Н03-011 об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта) в редакции доп. соглашения, в соответствие с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать охранные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 4.1 договора (в редакции доп. соглашения от 12.01.2015г.) стоимость услуг по настоящему договору составляет 915 659,01 рублей в месяц.

В силу п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя за месяц производится заказчиком на основании счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Так же судом установлено, что 01.12.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЕЗОПАСНОСТЬ XXI ВЕК» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (заказчик) был заключен договор № МВР/2013/Н03-012 на эксплуатационное обслуживание оборудования ТСО (в редакции доп. соглашений) в соответствие с которым исполнитель обязуется выполнять работы по эксплуатационному обслуживанию оборудованию технических средств охраны (далее- ТСО) в соответствие с перечнем, указанном в Приложение № 1 к настоящему договору, на объекте заказчика, расположенном по адресу: 346519, г. Шахты, Ростовской обл., ул. Чаплыгина, д. 56 (далее-объект).

В соответствие с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 16 760 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % - 2 556,61 рублей.

Оплата работ заказчиком выполненных работ осуществляется на основании счетов. Счетов-фактур, выставленных исполнителем, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта выполненных работ (п. 3.4 договора).

Как указано в иске, во исполнение условий договоров, истец выполнил взятые на себя по договорам обязательства в полном объеме, по договору № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013 года за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года и по договору МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 года за период с января 2015 года по октябрь 2016 года оказал услуги на сумму 15 429 590,67 рублей и на сумму 347 212,40 рублей, что подтверждается актами оказанных (выполненных) услуг.

Ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности договору № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013 года в размере 15 476 521,05 рублей, пени в размере 1 009 663,66 рублей, задолженности по договору МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 года в размере 347 212,40 рублей, пени в размере 25 522,01 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил взыскать задолженность по договору № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013 года за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года в размере 15 429 590,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 года по 10.11.2016 года в размере 1 058 377,14 рублей, задолженность по договору МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 года за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в размере 347 212,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 года по 10.11.2016 года в размере 25 907,65 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение факта оказанных услуг истец ссылается на представленные в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) по делу №А53-156/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «МечелВтормет Ростов», ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 127083, г. Москва, а/я 55; эл. почта: loga4ov@mail.ru), член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 420034, <...>).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» обратился с заявлением о признании сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность XXI век», а именно о признании договоров № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013, МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) по делу № А53-156-49/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме, договор № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность XXI век» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» денежных средств в размере 14 292 075,98 руб.; о признании отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» перед обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ХХI век»; договор № МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность XXI век» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» денежных средств в размере 269 623,40 рублей; о признании отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» перед обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ХХI век».

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу №А53-156/2016, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указано следующее: При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд приходит к выводу о том, что «учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора со стороны ООО «Частная охранная организация ХХI век», непринятие с 2015 года по 2017 год мер к принудительному взысканию задолженности с ООО «Ломпром Ростов», что несвойственно для обычного хозяйственного оборота, значительное завышение стоимости предусмотренных договорами услуг, ООО «Частная охранная организация ХХI век» в 3-летний период подозрительности, предшествующий банкротству должника, по сути, использовалось для искусственного наращивания задолженности с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Ломпром Ростов». Изучив имеющиеся в картотеке материалы дела № А53-31354/16, суд установил, что первичные документы бухгалтерского учета, касающиеся исполнения договоров с момента их заключения до апреля 2015 года ООО «Частная охранная организация ХХI век» в материалы дела не представлялись. Исследовав представленные в материалы дела №А53-31354/16 акты выполненных работ и счета фактуры, начиная с апреля 2015 года суд отмечает следующее. Судом установлено, что документы составлены между аффилированными лицами. Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А53- 156/2016 установлено, что деятельность ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» неразрывно взаимосвязана и представляет собой единый комплекс мероприятий для создания общей продукции; ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» входили в одну группу компаний «Эстар», подконтрольной одному лицу ФИО3 – бывшему генеральному директору ООО «РЭМЗ»; главный бухгалтер ООО «Ломпром Ростов» ФИО4 также входила в штат ООО «РЭМЗ». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А53-32531/2016 установлена аффилированность ООО «Частная охранная организация ХХI век» и ООО "РЭМЗ". ООО «Частная охранная организация ХХI век» и ООО "Ломпром Ростов" находились под единым контролем ФИО3 Таким образом, изготовление представленных в рамках дела № А53-31354\16 актов выполненных работ и счетов фактур между аффилированными лицами даже при отсутствии факта выполнения работ не затруднено. При этом ООО «Частная охранная организация ХХI век» ни в ходе рассмотрения его заявления о взыскании задолженности в рамках дела № А53-31354/16, ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного справ не представлены первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ: акты приема объектов под охрану, журналы учета эксплуатационного обслуживания либо иные первичные документы. Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора со стороны ООО «Частная охранная организация ХХI век», непринятие с 2015 года по 2017 год мер к принудительному взысканию задолженности с ООО "Ломпром Ростов", что несвойственно для обычного хозяйственного оборота, значительное завышение стоимости предусмотренных договорами услуг, суд приходит к выводу, что ООО «Частная охранная организация ХХI век» в 3-летний период подозрительности, предшествующий банкротству должника, по сути, использовалось для искусственного наращивания задолженности с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Ломпром Ростов». Основания для иных выводов у суда отсутствуют. Таким образом, по оспариваемым договорам ООО "Ломпром Ростов" осуществлялось перечисление денежных средств за услуги, которые фактически не предоставлялись, чем причинен ущерб кредиторам. Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он реально оказывал должнику охранные услуги по договорам, стоимость услуг была завышена почти в 2 раза, что не может отвечать разумному экономическому интересу заказчика, если только сделки не прикрывают иной его интерес. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ввиду указанного суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Последствием недействительности сделок в данном случае будет взыскание с ООО «Частная охранная организация ХХI век» в конкурсную массу ООО «Ломпром Ростов» денежных средств в размере 14 292 075,98 руб. и 269 623,40 руб., перечисленных ООО "Ломпром Ростов", а также признание отсутствующей задолженность ООО «Ломпром Ростов» перед ООО «Частная охранная организация ХХI век».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку договоры № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013, № МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ХХI век» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» денежных средств в размере 14 292 075,98 руб. и 269 623,40 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", а также признания отсутствующей задолженность ООО «Ломпром Ростов» перед ООО «Частная охранная организация ХХI век», основания для взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ХХI век» по указанным договорам отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ХХI век» о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» по договору № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013 за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года в размере 15 429 590,67 рублей, по договору № МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 в размере за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в размере 347 212,40 рублей надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013 года за период с 07.04.2015 года по 10.11.2016 года в размере 1 058 377,14 рублей и по договору МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 года за период с 06.02.2015 года по 10.11.2016 года в размере 25 907,65 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013 года за период с 07.04.2015 года по 10.11.2016 года в размере 1 058 377,14 рублей и по договору МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 года за период с 06.02.2015 года по 10.11.2016 года в размере 25 907,65 рублей, являющееся акцессорными по отношению к основному требованию, также надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иску относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко