Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А10-7172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7172/2021
15 июня 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Пятёрочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 076 рублей 87 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2021 года, 4 988 рублей 34 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 17.08.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании

от истца (онлайн): ФИО2 – представителя по доверенности от 09.02.2022 №124/ТП,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья «Пятёрочка» о взыскании 49 463 рублей 67 копеек – части долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за июль – сентябрь 2021 года, 536 рублей 33 копеек – пени за просрочку платежа за период с 17.08.2021 по 23.11.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

От ответчика 29.12.2021 поступил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения иска. В обоснование возражений указано на то, что согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2019 по делу №А10-2344/2018 общедомовые приборы учета, расположенные в микрорайоне Молодежный, п. Каменск, дома №10, 14, 16, 20, 22 установлены с нарушениями.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Протокольным определением от 14.04.2022 судом принято заявленное истцом уточнение иска до 47 076 рублей 87 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за июль – сентябрь 2021 года, 4 988 рублей 34 копеек – пени за просрочку платежа за период с 17.08.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается направлением отзыва на иск, почтовым уведомлением №67000869874298.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000866989988.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны, даны пояснения.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и применение меры ответственности.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истцом товариществу собственников жилья поставлена электрическая энергия на содержание общего имущества МКД в отсутствие заключенного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 года по делу № А10-2993/2018 удовлетворены исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к ТСЖ «Пятёрочка» о понуждении заключить договор энергоснабжения № 322-01004 на условиях проекта АО «Читаэнергосбыт». Условия названного договора распространяются на отношения сторон, начиная с 01.01.2017.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила №124).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, истцом в спорный период поставлена электрическая энергия в многоквартирные дома (далее – МКД) № 2, 10, 14, 16, 20, 22, расположенные в мкр. Молодежный пгт. Каменск Республики Бурятия.

Факт того, что в спорный период в указанных МКД исполнителем коммунальных услуг являлся ответчик, подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД и ответчиком не оспорен.

Присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтверждено актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ТСЖ «Пятёрочка».

В последнем уточнении иска объем электрической энергии на общедомовые нужды по домам № 10,14,16,20,22 истцом определен по нормативу, исходя из сведений о площадях, содержащихся в технических паспортах на МКД.

По дому № 2 начисление произведено истцом на основании показаний ОДПУ за минусом объема индивидуального потребления.

Судом установлено, что в производстве суда находится дело №А10-7089/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 3 551 598 рублей 79 копеек – долга за услуги по передаче электрической энергии в период с марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года на основании договора от 24.07.2014 №391-00019/55-2014, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, товарищества собственников жилья «Пятерочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А10-7089/2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020 года по делу №А10-7089/2017 отменено, принят новый судебный акт. Указанным постановлением установлено, что по многоквартирным домам в <...>, 9, 10, 12 корпуса 1, 2, дом 14 корпуса 1, 2, дома 15, 16 корпусу 1, 2, дома 17, 20, 22 объем переданной электрической энергии на ОДН необходимо определять исходя из нормативов потребления, плюс объем индивидуального потребления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в данном постановлении пришел к выводу, что истцом не доказано факта отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде МКД, признаны обоснованными доводы АО «Читаэнергосбыт» о невозможности в данном случае использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Показания ОДПУ зафиксированы в актах снятия показаний, подписанных сетевой организацией.

Показания ИПУ сформированы программным комплексом по показаниям, переданным абонентами, а в случае отсутствия такой информации объем определен расчетным путем по нормативу.

При расчете применен тариф, действовавший в спорный период с июля по сентябрь 2021 года для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Бурятия (приказ РСТ РБ от 25.12.2019 № 1/24).

Ответчиком возражения против расчета истца не заявлены.

Согласно обстоятельствам, установленным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу № А10-7089/2017 и имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, в спорный период времени приборы учета в многоквартирных домах № 10, № 14 корпуса 1, 2, № 16 корпуса 1,2, № 20, № 22, расположенных в <...> расчетными не являются.

Следовательно, объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в указанных домах необходимо определять исходя из нормативов потребления.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком доказательства оплаты стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 47 076 рублей 87 копеек не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 47 076 рублей 87 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2021 года, подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 4 988 рублей 34 копеек пени за период с 17.08.2021 по 12.04.2022 на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет пени, признает его верным и обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 988 рублей 34 копейки – пеней за просрочку платежа за период с 17.08.2021 по 12.04.2022 подлежит удовлетворению.

Требование истца об уплате пени за период с 13.04.2022 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

О снижении неустойки ответчиком не заявлено. Исходя из начисленной и предъявленной законной неустойки и имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию, суд не усматривает несоразмерность законной неустойки, равно как отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 14.10.2021 №37211.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как на проигравшую спор сторону расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 47 076 рублей 87 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2021 года, 4 988 рублей 34 копейки – пеней за просрочку платежа за период с 17.08.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 54 065 рублей 21 копейку с товарищества собственников жилья «Пятёрочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова