Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А01-4826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4826/2019
г.Майкоп
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев дело№А01-4826/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>,ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по передаче электрической энергии в размере 27 161 338 рублей67 копеек, неустойки в размере 5 091 949 рублей 36 копеек, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 до момента полного погашения основного обязательства, которое составляет 27 161 338 рублей 67 копеек (уточненные требования),

при участии в судебном заседании от:

истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

ответчика – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети Кубань», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ООО «Майкопская ТЭЦ», ответчик) о взыскании задолженности по передаче электрической энергии в размере 27 161 338 рублей67 копеек, неустойки в размере 5 091 949 рублей 36 копеек, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 до момента полного погашения основного обязательства, которое составляет 27 161 338 рублей 67 копеек (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в заявленном объеме. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к иску и уточненных требованиях.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений сослалась на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, в части неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Майкопская ТЭЦ» №407/30-1108 (далее – договор №407/30-1108), предметом которого является оказание истцом услуг по передаче электрической энергии и оплата ее ответчиком в порядке, установленном договором (пункт. 2.1 договора №407/30-1108).

В соответствии с подпунктом 3.5.1 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Порядок определения объема оказанной услуги согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.8 договора №407/30-1108, исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании указанных выше «Актов первичного учета переданной электроэнергии из сети Исполнитель (ССО) в сеть Заказчика» формирует, подписывает «Сводный акт об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть Заказчика и направляет его Заказчику.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц (пункт 6.1 договора №407/30-1108).

Стоимость услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного и одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомления об этом от исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК-ДДТ КК (пункт 6.2 договора №407/30-1108).

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным исходя из плановых объемов и тарифов, утвержденных РЭК-ДЦТ на основании выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии со «Сводным актом об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика» (пункт 6.7 договора №407/30-1108).

Согласно условиям договора, срок действия последнего заканчивается 14.12.2011, а обязательства, вытекающие из договора, действуют до их полного исполнения сторонами. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то он считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях (пункты 8.2, 8.3 договора №407/30-1108).

Истец обязательства по договору выполнил, передал ответчику электрическую энергию, однако оплаты последним в полном объеме произведено не было, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за октябрь 2019 года в размере 27 161 338 рублей 67 копеек.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается сводными актами и счетами-фактурами за спорный период, а также документами подтверждающими зачет однородных встречных требований.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом пункта 5.8 договора №407/30-1108, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг наступает по истечении 10 рабочих дней после подписания и направления истцом сводного акта ответчику.

Неисполненные перед истцом обязательства ответчика за октябрь 2019 года в размере 27 161 338 рублей 67 копеек подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, следовательно, заявлены истцом обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение обязательств ответчиком по своевременному внесению денежных средств за передачу электрической энергии, истцом, согласно уточненным требованиям, исчислена законная неустойка в размере 5 091 949 рублей 36 копеек.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Как усматривается из норм Закона № 35-ФЗ, абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ введен Законом № 307-ФЗ от 03.11.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, спорный абзац вступил в законную силу 05.12.2015., с указанного момента подлежит начислению неустойка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из статьи 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений Закона №35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, положения Закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора энергоснабжения от 09.09.2011 № 407/30-1108.

Учитывая вышеизложенное, с 05.12.2015 начислению за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежат пени, рассчитанные исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

При исчислении пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Закона №35-ФЗ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 4,25%, действующей на день вынесения решения.

Расчет оспаривается ответчиком по основаниям некорректности, кроме того, ответчик указывает на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд рассматривает изложенные ответчиком в отзыве доводы, в том числе с учетом возможности применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Пункт 6.7 Договора устанавливает порядок оплаты оказываемых услуг. В соответствии с данным пунктом Заказчик производит оплату по выставленному Исполнителем счету поэтапно. Не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным – 30% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, в соответствии со «Сводным актом об оказании услуг переданной электроэнергии из сети Исполнителя в сеть Заказчика» с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету. В случае ненаправления Исполнителем Заказчику сводного акта оказанных услуг, в сроки, предусмотренные п.5.8. Договора, обязанность по оплате услуг Заказчиком возникает по истечении 10 рабочих дней после получения им вышеуказанных документов.

28.10.2020 в адрес ПАО «Россети Кубань» от Ответчика поступило уведомление о зачете встречных однородных требований в общем размере 18 679 113,02 рублей в порядке ст. 410 ГК №РК/1200/6492 на следующих условиях: имеющаяся по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 02.12.2019 №407/30-210 задолженность ПАО «Россети Кубань» перед ООО «Майкопская ТЭЦ» по услугам, оказанным в августе 2020 года в размере 18 679 113,02 рублей засчитывается в счет задолженности ООО «Майкопская ТЭЦ» перед ПАО «Россети Кубань» по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 09.09.2011 №407/30-1108; прекращаются денежные обязательства ООО «Майкопская ТЭЦ» перед ПАО «Россети Кубань» по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 09.09.2011 №407/30-1108 за период октябрь 2019 года в размере 18 679 113,02 рублей. Прекращаются денежные обязательства ПАО «Россети Кубань» перед ООО «Майкопская ТЭЦ» по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 02.12.2019 №407/30-210 по услугам за август 2020 года в размере 18 679 113,02 рублей.

Таким образом, Ответчиком произведен зачет встречных требований на общую сумму 18 679 113,02 рублей. Остаток основного долга с учетом зачетов составил 27 161 338,67 рублей. С учетом произведенных зачетов Истцом уточнены исковые требования на дату очередного судебного заседания -17.11.2020.

Уточнения заявлены с учетом Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

02.12.2019 между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Майкопская ТЭЦ» заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 02.12.2019 №407/30-210, в соответствии с условиями которого Заказчиком (держателем котла) стало ПАО «Кубаньэнерго», а Исполнителем - ООО «Майкопская ТЭЦ».

В соответствии с п.6.4. договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 02.12.2019 №407/30-210 ПАО «Россети Кубань» обязано производить оплату услуг в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, обязательства ПАО «Россети Кубань» по оплате оказанных услуг ООО «Майкопская ТЭЦ» за август 2020 наступили с 20.09.2020. Поскольку окончание срока приходится на нерабочий день (воскресенье) то срок переносится на первый рабочий день - 21.09.2020.

Таким образом, расчет неустойки на дату уточнений производится по формуле:

П=СЗ*БП*КД/130/100

Где:

СЗ - сумма задолженности;

БП – банковский процент равный 4,25%;

КД – количество дней просрочки.

Сводный акт получен ответчиком 03.12.2019. Срок оплаты (10 рабочих дней) до 17.12.2019.

Просрочка: 18.12.2020 – 21.09.2020 (дата наступления обязательства ПАО «Россети Кубань по оплате услуг за август 2020) = 279 дней.

Зачет 20.09.2020 в размере 18 679 113,02 рублей (частичная оплата основного долга, остаток 27 161 338,67 рублей).

Неустойка:

45 840 451,69 рублей х 4,25% х 279 дней :130 :100 = 4 181 178,12 рублей.

Просрочка: 22.09.2020 – 17.11.2020 = 57 дней.

Неустойка:

27 161 338,67 рублей х 4,25% х 57 дней :130 :100 = 506 141,10 рублей;

Таким образом, взысканию подлежит неустойка по день вынесения решения суда в сумме 4 678 319 рублей 22 копеек.

С 18.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» подлежит взысканию неустойка в размере одной стотридцатой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 до момента полного погашения основного обязательства, которое составляет 27 161 338 рублей 67 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пункте 71 Постановление Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как следует из пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. В соответствии с положениями пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В представленном суду отзыве, поддержанным представителем ответчика в судебном заседании, ответчик указывает на применение статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из указанных норм следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что спорная неустойка является законной и определена по ставке, предусмотренной законом - 1/130 ключевой ставки, - что соответствует 0,032% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1925 по делу № А32-41639/2013) отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом, значительность суммы основного долга, отсутствие несогласованности со сложившейся судебной практикой, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела нарушит баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик полную оплату по договору в необходимые сроки не произвел, тем самым нарушил условия вышеуказанного договора, а также существующие требования делового оборота.

Таким образом, суд признает доказанным факт задолженности ответчика перед истцом в размере 27 161 338 рублей 67 копеек, законной неустойки за период с 18.12.2019 года по 17.11.2020 года в размере 4 687 319 рублей 22 копеек и неустойки в размере одной стотридцатой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 до момента полного погашения основного обязательства, которое составляет 27 161 338 рублей 67 копеек. В остальной части надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Государственная пошлина в размере 200 000 рублей была уплачена истцом при подаче иска. С учетом уточнения заявленных истцом требований размер госпошлины составляет 184 266 рублей. В этой связи из бюджета надлежит возвратить истцу 15 734 рубля.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ суд, учитывая, что иск удовлетворен на 98,75% из заявленных требований, возлагает уплату государственной пошлины, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 181 963 рублей - на ответчика, в части отказа в заявленных требованиях на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011 года № 407/30-1108 за октябрь 2019 года в размере 27 161 338 рублей 67 копеек, законную неустойку за период с 18.12.2019 года по 17.11.2020 года в размере 4 687 319 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 963 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неустойку в размере одной стотридцатой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 до момента полного погашения основного обязательства, которое составляет 27 161 338 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу ««Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 15 734 рублей по платежному поручению от 27.01.2020 №2003.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов