Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-66510/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66510/2022
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27971/2023) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-66510/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тектум»

к Балтийской таможне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»

об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тектум» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тектум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – ответчик, Таможня) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/171221/0372718, о признании недействительным решения от 03.04.2022 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10216000-22/000427.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу А56-66510/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения Таможни признаны недействительными.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 185 000 руб., понесенных в связи с проведением технического исследования ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением суда первой инстанции от 28.06.2023 суд взыскал с Таможни в пользу Общества 185 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в рамках настоящего дела оспаривалось решение о классификации товара №15 (1 товар с 1 артикулом – 284G36FP1D), тогда как исходя из заключения специалиста ООО «ПетроЭксперт» исследование проводилось в отношении 11 единиц устройств (11 артикулов). Таким образом, 10 устройств (10 артикулов), которые исследовались ООО «ПетроЭксперт», не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подлежат возмещению Обществу. Также податель жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов (185 000 руб.) намного превышает сумму, которая была доначислена Обществу по решению Таможни (119 190 руб. 08 коп.).

В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, Общество понесло расходы по оплате заключения специалиста ООО «ПетроЭксперт» в размере 185 000 руб., что подтверждается договором на проведение технического исследования № АП 22/257-ТИ от 03.06.2022, счетом на оплату № АП22/257-ТИ от 03.06.2022, актом № 000319 от 20.06.2022, платежным поручением № 308 от 06.06.2022 на сумму 185 000 руб., выпиской по счету.

Суд первой инстанции, посчитав указанные расходы обоснованными и документально подтверждёнными, удовлетворил их в заявленном размере.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с ООО «ПетроЭксперт» договора последний обязался провести техническое исследование 11 единиц (артикулы: 284G36FP1C, 284G36FP1D, 28,4G36FP1E, 284G37FV0B, 284G37FV0C, 284G37FV0E, 284G3HV01C, 284G3HV01D, 284G3HV03D, 284G3HV03E, 284G3HV05A) устройств системы помощи водителю за 185 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Вместе с тем, в рамках настоящего спора Общество оспаривало решение Таможни по классификации одно устройства (товар №15) с артикулом 284G36FP1D.

Таким образом, проведение исследования по остальным 10 артикулам не относилось к предмету спора и не могло быть включено в стоимость судебных издержек, подлежащих возмещению за счет Таможни.

В подтверждение своих доводов об обоснованности суммы судебных расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлено письмо ООО «ПетроЭксперт» от 03.10.2023 №5562 о ценообразовании технического исследования, согласно которому сумма в 185 000 руб. была сформирована за один образец исследуемого объекта (устройство (деталь) с заводским номером 284G36FP1D).

К указанному письму апелляционный суд относится критически, поскольку согласно условиям договора в его стоимость вошло проведение исследования 11 единиц устройств с разными артикулами.

Кроме того, согласно представленной Таможней информации из открытых источников в сети интернет, а также полученной на основании запросов, направленных в экспертные учреждения (Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа; Ленинградская экспертная служба «ЛенЭксп»), стоимость проведения экспертизы с ответами на перечень вопросов, поставленных Обществом на разрешение перед ООО «Петроэксперт», составила от 35 000 руб. до 45 000 руб. за исследование по 1 артикулу.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая средние расценки экспертных учреждений на проведение экспертизы 1 товара (артикула), а также принимая во внимание, что заключение специалиста является одним из доказательств, которое оценивалось судом при рассмотрении настоящего спора наряду с другими доказательствами, и способствовало вынесению решения в пользу Общества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и соразмерной сумму судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Довод Таможни о неподтверждении оплаты представленного заключения опровергается представленными в материалы дела платежным поручением № 308 от 06.06.2023 с отметками Банка об исполнении, а также выпиской по счету Общества от 07.06.2023.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене в части взыскания с Таможни в пользу Общества 145 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2023 года по делу № А56-66510/2022 отменить в части взыскания с Балтийской Таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тектум» 145 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2023 года по делу № А56-66510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева