Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-241449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-241449/22-47-1808
г. Москва
10 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, БОГРАДА УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ПРОМЫШЛЕННОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ БАНКУ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (123290, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ IIА, КОМ 2,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПС ТЕХНОЛОДЖИ " (625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ЭНЕРГЕТИКОВ УЛ., Д. 167, СТР. 5, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2020, ИНН: <***>)

о выплате суммы по независимой гарантии при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПРОМЫШЛЕННОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ БАНКУ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о выплате суммы по независимой гарантии в размере 262 078, 50 руб., неустойки в размере 5 241, 57 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.


В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о времени и месте проведения предварительного судебного заседания определением суда о принятии искового заявления к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, бенефициар) является кредитором общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (далее - третье лицо, принципал) по контракту от 18.04.2022 № 09/136-22 на поставку грейфера (далее - контракт), отношения сторон по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом, в лице Енисейского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», по указанному контракту ПРОМЫШЛЕННЫМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ БАНКОМ (далее – ответчик, банк) была выдана независимая гарантия от 06.04.2022 № ЭГ-440423/22. Изменением от 14.04.2022 г. № 1 к указанной гарантии сумма гарантии изменена на 262 078 (двести шестьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по возврату аванса, перечисленного истцом 21.04.2022 г., 27.09.2022 истцом было предъявлено ответчику письменное требование с приложением указанных в независимой гарантии документов об уплате денежной суммы в размере 262 078 (двести шестьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

05 октября 2022 г. в Банк поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 06-47 от 27.09.2022 г.

Однако, по состоянию на 01.11.2022 года платеж по независимой гарантии ответчиком не произведен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что в результате проверки Банком поступившего требования и приложенных к нему документов выявлено, что их содержание не соответствует условиям выданной ООО «Промсельхозбанк» банковской гарантии, а именно о Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 06-47 от 27.09.2022 г., подписано неуполномоченным лицом, поскольку полномочий на предъявление гарантам требований по независимым гарантиям указанная доверенность не содержит.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются по следующим основаниям.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант- банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.


Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса РФ).

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае представленная бенефициаром доверенность на лицо, подписавшее требований, не была принята, поскольку в ней отсутствовало специальное право на подписание требования о выплате по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, к требованию о выплате по банковской гарантии была приложена доверенность на ФИО2, который уполномочен от имени Истца утверждать (подписывать) извещения (документации) о закупках товаров, работ, услуг для нужд Истца в лице филиала; заключать договоры (контракты) и иные виды сделок со сторонними организациями; подписывать документы, связанные с исполнением договоров и иных видов сделок, а также другие документы, связанные с деятельностью филиала в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Истца и Положением о филиале; подписывать усиленной электронной подписью документы и информацию, направляемые в форме электронных документов на электронную площадку; в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещать на официальном сайте в единой информационной системе соответствующие документы и информацию; представлять интересы Истца при проведении закупок, в том числе подписывать заявки на участие в любых закупках, в том числе конкурсах, аукционах, запросах котировок, запросах предложений, подавать заявки и заявлять предложения по условиям исполнения договоров (контрактов), в том числе по их ценам, подписывать протоколы, составленные в ходе проведения закупок, совершать иные действия, необходимые для участия в закупках.

Действующее законодательство не относит полномочие на подписание требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Какие-либо конкретные требования к содержанию доверенности, в том числе указаний на то, что в доверенности должно содержаться специальное правомочие на подписание требования по банковской гарантии в банковской гарантии - не содержится.

Согласно п.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.


Так же действующим законодательством Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», равно как и условиями выданной ответчиком независимой гарантии от 06.04.2022 № ЭГ-440423/22, не предусмотрено представление бенефициаром оригинала доверенности.

При таких обстоятельствах гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Кроме того, требования Банка противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии.

Ссылка Банка в обоснование отказа в удовлетворении требования бенефициара на отсутствие специальный полномочий в доверенности, является формальной, что может свидетельствовать о злоупотреблении Гарантом правом.

Кроме того, согласно материала дела, ответчиком не был направлен в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении требования по гарантии, как это предусмотрено пунктом 7 независимой гарантии от 06.04.2022 № ЭГ-440423/22.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в 5 приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.


Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Согласно пункту 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Таким образом, ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (должны быть доказательства получения бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству и его намерения недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта).

Проверка гарантом соблюдения Бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Истец в установленные сроки не получил ожидаемый результат, на который рассчитывало при заключении Контракта.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по банковской гарантии.

По общему правилу, предусмотренному статьей 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 независимой гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день допущенной просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 5 241, 57 руб.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПРОМЫШЛЕННОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАНКА (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" долг в размере 262 078, 50 руб., неустойку в размере 5 241, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 346 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Эльдеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:38:33

Кому выдана ЭЛЬДЕЕВ АРСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ